Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4951/2021

Ставропольского краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗОА на определение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ЗОА обратилась в суд с иском к ООО "Денталиум" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возмещении расходов - 168000 руб., взыскании неустойки - 168000 руб. и штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 200000 руб.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Так, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства, отказано.

Не согласившись с определением, ЗОА принесена частная жалоба.

В возражениях на частную жалобу ООО "Денталиум" просит определение судьи оставить без изменения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такими мерами по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из представленного материала следует, что истец обратился в суд к ответчику с требованиями, которые носят имущественный характер. Предполагая, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, его исполнение будет затруднительным, истец просила в качестве обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах цены иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска судья исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и счета ООО "Денталиум", создаст затруднения ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности и являются несоразмерными заявленным требованиям.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судьей при вынесении обжалуемого определения не соблюдены.

Учитывая характер предъявленного требования, принимая во внимание, что ЗОА заявлен иск о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, принадлежащее ООО "Денталиум", в пределах заявленных исковых требований - 336000 руб.

Оснований для наложения ареста на счет, указанный истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств принадлежности данного счета ответчику не представлено. При этом установление конкретных банков, в которых открыты расчетные счета на имя ответчика, а также наличие на них денежных средств, подлежащих аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление ЗОА - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и счета ООО "Денталиум", находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований - 336000 рублей.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка