Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4948/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по оплате заключения эксперта N 55-2019 от 6 декабря 2019 г., выполненного негосударственным экспертом ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заключения N-Э от 18 марта 2020 г., выполненного экспертами ООО "Кадастр-проект" в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В основании заявления указала, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением Кисловодским городским судом Ставропольского края гражданского дела по ее иску к ФИО1, требования по которым решением удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 11 августа 2020 изменено в части отказа в удовлетворении требований об отступлении для производства отмостки, иные требования оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

Также в суд о взыскании судебных расходов обратилось экспертное учреждение - ООО "Гражданпроект", просившее взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. заявления ФИО4 и ООО "Гражданпроект" удовлетворены.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить, полагая, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной, а несение расходов - доказанным. Настаивает на не применении судом положений ст. 98 ГПК РФ О пропорциональном взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Взыскивая расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз, а также почтовые расходы, равно как и расходы, заявленные экспертным учреждением, суд указал об удовлетворении заявленных требований судебным актом, что является безусловным основанием к взысканию судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о частичном удовлетворении иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г., хотя и соответствуют буквальному содержанию ст. 98 ГПК РФ, но подлежат отклонению. Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования являлись не подлежащими оценке, следовательно, определить пропорциональность их удовлетворения по правилам ст. 98 ГПК РФ невозможно.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка