Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-4947/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края процессуальные сроки, установленные определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2020 года были продлены до 15 января 2021 года.

11 января 2021 года в адрес суда поступило заявление Караченцева В.М. на определение от 22 октября 2020 года об устранении недостатков заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2006 года возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Караченцев В.М. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Карачева В.М. о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2020 года, который определением от 11 декабря 2020 года был продлен до 15 января 2021 года.

Поскольку вышеуказанное требование закона Караченцевым В.М. не было соблюдено, то с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 18 января 2021 года о возврате заявления.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Оставляя без движения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указаны, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Доводы поданного заявления сводятся к оценке заявителем действий суда при разрешении спора по существу и содержат в себе несогласие заявителя с принятым судом решением. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства, на которых заявитель основывает свои доводы.

Однако в установленный срок недостатки заявления, указанные в определении от 22 октября 2020 года, устранены не были.

Таким образом, поскольку заявителем не были исполнены требования, указанные в определении от 22 октября 2020 года об оставлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Караченцевым В.М. требований ст. 131 ГПК РФ, что послужило основанием для возврата заявления в порядке, установленном положениями ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка