Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 3-4943/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Падерега А.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года

по иску Падереги А.В. к Виннику В.С. о возмещении ущерба,

установил:

Решением Минераловодского городского суда от 26.11.2019 (дело N 2-1679/2019) были частично удовлетворены исковые требования Падереги А.В. к Виннику В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

11.03.2020 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.

25.06.2020 определением Пятого кассационного суда апелляционное определение Ставропольского краевого от 11.03.2020 и решение Минераловодского городского суда от 26.11.2019 оставлены без изменения.

15.03.2021 в Минераловодский городской суд поступило заявление Падереги А.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года заявление Падереги А.В. о взыскании судебных расходов возвращено.

В частной жалобе истец Падерега А.В. просит отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление Падереги А.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, срока обращения с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления истца о распределении судебных расходов.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подано по истечении установленного ст. 103.1 ГПК РФ сроков, при этом ходатайств о восстановлении срока на подачу данного заявления истцом не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неверном понимании ее подателем правовых норм, основанием для отмены обжалуемого им определения не служат.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Пятого кассационного суда от 25 июня 2020 года, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 15 марта 2021 года.

Последний судебный акт по делу принят 25 июня 2020 года, следовательно, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче до 25 сентября 2020 года, истец же обратилась с указанным заявлением 15 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судья не усматривает.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием причин уважительности пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка