Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 3-4942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 3-4942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Луневой С.П.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе К.В.М.
на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 года по заявлению представителя истца К.И.А. - К.В.М. об отмене решения Железноводского городского суда от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.М., действующего в интересах К., Г. к главе города- курорта Железноводска М.Е.И. о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Л.В.И. N 1377 от 27 декабря 2007 года "О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Г.И.В." по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В.М., действующего в интересах К.И.А., Г.И.В. к главе города-курорта Железноводска М.Е.И. о внесении изменений в постановление главы города- курорта Железноводска Л.В.И. N 1377 от 27 декабря 2007 года "О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Г.И.В.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение Железноводского городского суда от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к главе города-курорта Железноводска М.Е.И. о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Л.В.И. N 1377 от 27 декабря 2007 года "О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Г.И.В" отменено, исковое заявление Г.И.В. без рассмотрения. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца К.И.А. - К.В.М. об отмене указанного выше решения Железноводского городского суда от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления К.В.М., действующего в интересах К.И.А., Г.И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
12.02.2021 г. представитель истца К.И.А. - К.В.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 13 ноября 2017 года по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решение суда от 13 ноября 2017 года должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: награждение грамотой президентом Б.Н. Ельциным об участии в защите Верховного Совета г. Москва 19-22 августа 1991 году; увольнение с должности начальника ГУ МВД Ставропольского края Олдака А.Г., который по своей халатности к должностным обязанностям не осуществлял контроль за действиями своих подчиненных и воспитательную работу по существу не осуществлял. Считает, что администрация города Постановлением 1377 от 27 декабря 2007 года предоставила непригодную для проживания квартиру N. Кроме того, прежняя квартира, где жила Г. по ул. (адрес), находилась в 300 метрах от администрации города, а дали квартиру на окраине поселка Иноземцево. По заявлению Гусевой об отмене распоряжения N 1377 от 27 декабря 2007 года, 9 июня 2008 года администрация города заключила договор социального найма квартиры 215. Г. требовала не заключать договор социального найма и просила проживание считать как временное пользование до сноса дома N по улице Н., так как она дважды в 2002 и 2005 годах была в списках города на переселение по случаю сноса квартала с улицей Никишина для застройки санатория. В 2012 году при приватизации квартир в доме N по улице Г. обманным путем заставили приватизировать квартиру N, тем самым были узаконены нарушения прав семьи Г.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца К.И.А. - К.В.М. отказано.
В частной жалобе К.В.М. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом которых решение суда подлежит пересмотру. Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.В.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относятся в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Отказав в удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, не влияют на выводы суда по существу спора, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу, вступившего в законную силу решением суда от 13 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По сути, доводы К.В.М. направлены на переоценку обстоятельств (доказательств), установленных ранее судами всех инстанций (решение суда было предметом проверки как судом первой, так апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
