Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4939/2021

Судья ФИО4 Дело N (N)

26RS0N-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО9 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ответчиков ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО7 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО7 обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя.

В связи с нахождением дела с ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции, рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями направлено в суд уточненное заявление, в котором заявлено требование взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчика ФИО3 - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ответчика ФИО2 - в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ответчиков ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО7 о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО1 - ФИО9 подана частная жалоба, в которой он просит отменить полностью определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебных расходов до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из ответчиков. В жалобе ссылается на то, что представление интересов ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции осуществляли два представителя - ФИО8 и ФИО7, а ФИО2 - ФИО7 В свою очередь, ФИО7 представлял интересы одновременно как ФИО3, так и ФИО2 При этом, от имени ответчиков представлялись единые процессуальные документы, в которых имелись две подписи - ФИО3 и ФИО2, что ставит под сомнение довод о составлении данных документов их представителем ФИО7 Обжалуемое определение суда не подписано судьей, рассматривавшим дело, в связи с чем, подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумности (чрезмерности) спорных расходов материалы дела не содержат и податель жалобы их не представил. Суд первой инстанции уже снизил размер расходов на представителя почти в четыре раза от фактических расходов, понесенных стороной. Сам факт того, что имело место представительство в отношении двух доверителей не свидетельствует о разумности взыскания расходов в <данные изъяты> руб., на чем настаивает податель частной жалобы.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем дела ( четыре тома), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в ином размере и полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о то, что обжалуемое определение суда не подписано судьей, рассматривавшим дело, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (Том 4, л.д. 97). Что касается копии определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к частной жалобе, то она не может считаться достоверным доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка