Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 3-4938/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Солонкина П.В. в лице полномочного представителя Михайлова Р.И. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности по иску Солонкина П.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и судебных расходов

установил:

Солонкин П.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1768/2021 по иску Солонкина П. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя.

В частной жалобе истец Солонкин П.В. в лице полномочного представителя Михайлова Р.И. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в нем требования относятся к требованиям имущественного характера, возникающим в сфере защиты прав потребителей, не превышают 100 000 руб., а именно 85125 рублей, тогда как расходы за юридические услуги не входят в цену иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявленный иск о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить решение финансового уполномоченного, является производным спора о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, а потому в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2020 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены Солонкиным П.В. к АО "АльфаСтрахование" в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с чемм, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 85125 рублей и расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются Главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не регулирующим вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, соответственно отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Применительно к вышеизложенному, к спорным правоотношениям надлежит применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка