Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Трушкина Ю.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк", поданной полномочным представителем по доверенности Солоницким Д.Ю., на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2021 года об оставлении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Лозину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лозину С.И., в обоснование которого указало, что 12.06.2020г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320703 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD EcoSport, 2016, N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.07.2020, на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.07.2020, на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6000 рублей. По состоянию на 24.11.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 340192,25 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора N от 12.06.2020г., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство FORD EcoSport, 2016, N.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать с Лозина С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 340 192,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 601,92 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки FORD EcoSport, (VIN) N, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 369 205,15 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2021 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Лозину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения в порядке ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд отменил принятые определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.11.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 340 192,25 рублей на имущество принадлежащее Лозину С.И., наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки FORD EcoSport, (VIN) N, 2016 года выпуска, в том числе действий по отчуждению находящегося в залоге транспортного средства.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Солоницкий Д.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на ст.222 ГПК РФ и указывает, что оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Лозин С.И. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене определения суда не нашла.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Лозину С.И., в котором просит взыскать с Лозина С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 340 192,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 601,92 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки FORD EcoSport, (VIN) N, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 369 205,15 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда N А63-18407/2020 от 15.02.2021 ответчик Лозин С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, районный суд исходил из того, что исковое заявление было подано в суд в декабре 2020 года и не разрешено до настоящего времени, определением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2021 года в отношении Лозина С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, указанные требования заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку положения ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают случаев оставления искового заявления без рассмотрения при признании гражданина, являющегося стороной по делу, несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пункт 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Положения п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 указанного выше Закона, а дополняют перечень ограничений.

Процедура реализации имущества в отношении Лозина С.И. была введена решением Арбитражного суда от 15 февраля 2021 года, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в настоящее время заявленные сторонами требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка