Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3-4936/2021

город Ставрополь

1 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ответчика Брилева С.С. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Брилев Д.С., Крючкова Ю.С. обратились в суд с иском к Брилеву С.С. об установлении факта своевременного принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельств, аннулировании в ЕГРП записи государственной регистрации права, восстановлении срока принятия пенсионных накоплений.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020 исковые требования Брилева Д.С., Крючковой Ю.С. удовлетворены в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.05.2020, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020 оставлены без изменения.

Брилев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и государственной пошлины в размере 1 106 рублей.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 с Брилева С.С. в пользу Брилева Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей.

В удовлетворении требований истца Брилева Д.С. о взыскании с Брилева С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказано.

В частной жалобе ответчик Брилев С.С. просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на отсутствие ордера, который подтверждает полномочия адвоката.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Брилева Д.С. в суде первой инстанции принимала участие на основании доверенности представитель Чубанова Р.М.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Брилевым Д.С. судебных расходов по представлению его интересов судом учтены: соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному ордеру N о ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4, 5), акт об оказании работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией о её оплате (т.1 л.д.3-4).

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объём оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд пришёл к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определилразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 106 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушение либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела ордера на адвоката Чубановой Р.М. сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, так как Чубанова Р.М. представляла интересы Брилева Д.С. в рамках рассмотрения дела на основании доверенности от 29.11.2019.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 320 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Брилева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка