Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4934/2021

Судья Ставропольского краевого суда Осипова И.Г. рассмотрев единолично дело по частной жалобе Исабекова Ш.Ю., поданной полномочным представителем по доверенности Морозовым Д.В., на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления и возврате искового заявления Исабекова Ш.Ю. в интересах несовершеннолетней Исабековой З.Ш. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исабеков Ш.Ю. в интересах несовершеннолетней Исабековой З.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", в обоснование которого указал, что 12.10.2018 года в результате ДТП его несовершеннолетней дочери Исабековой З.Ш., являвшейся пешеходом, был причинен тяжкий вред здоровью. В данном ДТП виновным лицом признана Лабывцева С.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в АО "СОГАЗ". 19.07.2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 50000 рублей. На основании решения финансового уполномоченного 20.08.2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей. 21.10.2020 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 137550 рублей. 03.11.2020 года решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в размере 25000 рублей, в остальной части отказано. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Исабекова Ш.Ю., являющегося законным представителем Исабековой З.Ш., неустойку в размере 137550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, который им пропущен в связи с тем, что он не имел информации о принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в выплате неустойки и он не знал, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного есть возможность обратиться в суд и данная возможность ограничена процессуальными сроками.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года Исабекову Ш.Ю, действующему в интересах несовершеннолетней Исабековой З.Ш., в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Суд возвратил исковое заявление Исабекова Ш.Ю. в интересах несовершеннолетней Исабековой З.Ш. к АО "СОГАЗ", в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе представитель Исабекова Ш.Ю. - Морозов Д.В. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что несовершеннолетний ребенок сам не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения с исковым заявлением в суд и был не правомочен самостоятельно подать исковое заявление в суд, поскольку за него эти действия должен был совершить его законный представитель. При этом, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах несовершеннолетнего.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение о частичном удовлетворении требований Исабекова Ш.Ю. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, вынесенное 03.11.2020 года, вступило в силу 19.11.2020 года, следовательно срок для обращения в суд истек 31.12.2020 года.

Исковое заявление Исабекова Ш.Ю. направлено в суд 18.01.2021 года, т.е. по истечению срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, доказательств уважительности причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления в установленный процессуальный срок представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Доказательств несвоевременного получения решения финансового уполномоченного от 03.11.2020 или иных доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Исабекова Ш.Ю.- без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка