Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4932/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2021 по частной жалобе истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанный иск принят к производству Промышленным районным судом города Ставрополя.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 11 марта 2021 г., от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика в город Санкт-Петербург.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 г. дело передано по подсудности.

В частной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить, оставить дело в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя. Указывает о недоказанности выводов суда о месте жительства ответчика в городе Санкт-Петербург. Входя в обсуждение спора по существу, настаивает о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", и необходимости рассмотрения спора по месту жительства истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, основанные на применении ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Указаний в иске о требованиях к ответчику, вытекающих Закона "О защите прав потребителей" не содержится, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в указанной части.

Следовательно, при определении подсудности данного спора следует руководствоваться общими принципами, содержащимися в ст. 28 ГПК РФ.

При таких данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела для рассмотрения в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, - по месту жительства ответчика ФИО4

Место жительство ответчика установлено судом на основании сведений, содержащихся в нотариальной доверенности. Данные сведения судом верно приняты в качестве достоверно доказательства, поскольку они устанавливаются нотариусом из данных, содержащихся в паспорте лица, которому оказываются нотариальные услуги.

Доводы о нахождении в городе Ставрополе офиса, в котором ответчик оказывают юридические услуги, также не имеют юридического значения для определения подсудности по данному спору, поскольку иск не связан с требованиями, вытекающими из заключенного договора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка