Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 3-493/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-207/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2014г. г. Нальчик<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Журтов Р.Б., рассмотрел материалы в отношении Гогунокова <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, КБАССР, временно не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС>, 12/30, привлеченного к административной ответственности по ч1.ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, примерно в 23час. 10мин., <ДАТА4>, Гогуноков Ю.Х., управляя транспортным средством, а/м Тойота Корола, г/н Н 888 ЕС-07, по адресу: КБР, ФАД «Кавказ», 473 км., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Гогуноков Ю.Х. суду показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. на момент предъявленного ему сотрудниками милиции требования, он был трезв, спиртного не употреблял вообще. По пути следования его остановил экипаж, потребовали предъявить документы для проверки. В дальнейшем потребовали прохождения медицинского освидетельствования, из-за того, что он стал интересоваться причиной данной проверки в соответствии с Административным регламентом, т.к. посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя оснований, по его убеждению, для этого не было, ПДД не нарушал.
Гогуноков Ю.Х. показал также, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства уже в собранном виде, при этом не показали целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора, каких либо законных оснований, при таких обстоятельствах, в соответствии с действующими нормативным законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования, соответственно также не было, понятые на месте не принимали участия в каких-либо процессуальных действиях, были только в завершении, подписали бумаги.
Гогуноков Ю.Х. пояснил также, что понимая последствия происходящего, попросил инспектора пройти медосвидетельствование со сдачей анализов, но ему было отказано со ссылкой на нехватку времени, в связи с чем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование с пробами на содержание этанола и просил суд принять в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования в порядке самообращения.
Представитель Гогунокова Ю.Х., адвокат <ФИО2> просил суд прекратить производство по делу в отношении своего доверителя, т.к. административный материал в отношении Гогунокова Ю.Х. составлен с нарушениями действующего законодательства и нормативных актов, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.112 Административного регламента МВД РФ, что при требовании пройти освидетельствование, его подзащитного не проинформировали о порядке освидетельствования в нарушение п. 132 Административного регламента, и как следствие, правовых оснований требовать прохождения Бжениковым А.-Б.М. медицинского освидетельствования у инспекторов ГИБДД не было. При проведении процессуальных действий в полном объеме, понятые отсутствовали. При таких обстоятельствах, полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Гогунокова Ю.Х., суд находит, что в действиях Гогунокова Ю.Х. не усматриваются признаки
административного правонарушения, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. объективно ничем не подтверждены.
Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения. Материалами дела показания Гогунокова Ю.Х. не опровергаются, каких либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств и их наличия, не представлено, в соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, сведений о том, что <ФИО3> предлагалась пройти освидетельствование на месте при наличии работающего и исправного прибора, нет-отсутствует чек-бумажный носитель с показаниями прибора в соответствии п.135 Административного регламента МВД РФ, отсутствует заверенная надлежащим образом копия поверки прибора-требование п.132 Административного регламента, в нарушение п.137 Административного регламента, об обязательном присутствии двух понятых, в нарушение п.112 регламента в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его номер, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые. Сотрудниками ДПС не предприняты все меры в отношении Гогунокова Ю.Х. согласно п.131 Административного регламента, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Вызванные в судебное заседание понятые <ФИО4> и <ФИО5>, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушение п.132 Административного регламента МВД РФ, в материалах административного дела не указано наличие соответствующего работающего прибора у экипажа ДПС на момент предъявленных Гогунокову Ю.Х. требований, и в чем заключались основания согласно п.136 регламента, при таких обстоятельствах, для прохождения медицинского освидетельствования, других доказательств, опровергающих показания Гогунокова Ю.Х. суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что требование сотрудников полиции о прохождении Гогуноковым Ю.Х. медицинского освидетельствования носили законный характер и не нарушали установленный порядок освидетельствования.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается только то лицо, которое являлось участником дорожного движения.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и его редакциях.
Суд также считает возможным принять в качестве доказательства по делу, относящемуся к событию инкриминируемого правонарушения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленный и заверенный в установленном порядке в отношении Гогунокова Ю.Х., из которого следует заключение «трезв, признаков употребления алкоголя нет».
Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют в полной мере письменным объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела.
Устранить противоречия в показаниях Гогунокова Ю.Х. и письменных объяснениях понятых, у суда возможности не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Представленные суду доказательства при таких обстоятельствах оцениваются судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и, по мнению суда, не являются допустимыми по настоящему делу.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гогунокова Ю.Х. в полной мере не доказана.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Гогунокова <ФИО1> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд с момента получения.
Мировой судья Р.Б.Журтов
