Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4931/2021

г. Ставрополь 26.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО18 А.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 16.10.2020, по исковому заявлению ФИО19 Е.Б. к АО "ФИО21" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, объединенное в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО22 ФИО23 ФИО24 от 22.07.2020 N

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 исковые требования ФИО25 Е.Б. к АО "ФИО26" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда по данному делу, представитель ответчика АО "ФИО30 ФИО28 ФИО29" (далее - АО "ФИО27") - А.А. ФИО31 подал апелляционную жалобу от 15.01.2021 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021 в удовлетворении заявления представителя ответчика АО "ФИО32" А.А. ФИО33 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 - отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ответчика АО " ФИО34" - А.А. ФИО35 просит об отмене определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен и апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Также указывает на то, что копия решения суда была получена ответчиком АО " ФИО36" 03.11.2020.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 заявление представителя ответчика АО "ФИО37" А.А. ФИО38 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы - удовлетворено.

От представителя истца ФИО40 Е.Б. - по доверенности ФИО39 О.Л. и адвоката ФИО41 М.Н. поступили письменные возражения на частную жалобу, просят определение от 02.02.2021 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 исковые требования ФИО42 Е.Б. к АО "ФИО43" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2020, резолютивная часть решения оглашена 16.10.2020. В судебном заседании участвовала представитель ответчика АО "МАКС" Милюкова И.О. на основании доверенности от 16.06.2020 N 1653 А (т.3 л.д. 179-185).

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 (т.3 л.д.202).

Как следует из сопроводительного письма от 20.10.2020, копия решения Пятигорского городского суда от 16.10.2020 направлена в адрес ответчика АО "МАКС" с исходящим номером 6831 (т.3 л.д. 201).

Апелляционная жалоба АО "ФИО45" с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в Пятигорский городской суд 15.01.2021 (т.4 л.д.1-9). Согласно квитанции об отправке, она была направлена в суд 15.01.2021, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Представитель ответчика АО "ФИО44" обращаясь 15.01.2021 в Пятигорский городской суд Ставропольского края с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020, указал на то, что копия решения суда получена ответчиком 03.11.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С момента получения копии решения суда - 03.11.2020 и до истечения срока обжалования - 19.11.2020 у ответчика АО "ФИО46" было 16 дней для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба подана представителем ответчика АО "ФИО47" через 2 месяца 12 дней после получения копии решения суда.

Несвоевременность получения копии решения в данном случае не может являться основанием для восстановления процессуального срока на обжалование, так как, копия решения была получена ответчиком ООО "ФИО49" 03.11.2020, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 15.01.2021, то есть, по истечении месячного срока, в том числе, и со дня получения копии решения суда.

Доводы заявителя в частной жалобе на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения ответчиком АО "МАКС" копии решения суда, то есть 03.11.2020, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, который начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связывает с днем принятия решения суда в окончательной форме, а не с днем его получения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, оснований полагать, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине не имеется, отказ в восстановлении срока ответчику АО "ФИО48" на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021 - законным, доводов которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "ФИО50" по доверенности А.А. ФИО51 - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка