Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4929/2021

г.Ставрополь 25.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску А.И.А. к А.Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску А.Г.А. к А.И.А. о признании имущества личной собственностью по частной жалобе ответчика/истца А.Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

А.И.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к А.Г.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 20-25, 66-70, 87-92).

А.Г.А. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к А.И.А. о признании имущества личной собственностью (л.д. 71-76, 144-147).

Представителем истца/ответчика А.И.А. - М.О.А., заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на зарегистрированное на имя А.Г.А. имущество:

1. Помещение, общей площадью 159,30 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 302723,26 руб.;

2. Нежилое помещение - гараж-автостоянка, площадью 18,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 311791,84 руб.;

3. Автомобиль <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 035 800 руб., который ранее находился в пользовании А.И.А.

Также просила обязать ответчика А.Г.А. передать А.И.А. указанный автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства (л.д. 93-94).

Ответчиком/истцом А.Г.А. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на следующее имущество, находящееся у А.И.А.:

1. Набор посуды "Империал" фирмы "Цептер" из 24 предметов стоимостью 131 405 руб.;

2. Часы мужские в золотом корпусе "Золотое время" производства Россия, стоимостью 80 000 руб.;

3. Кулон из белого золота с бриллиантом "Знаки зодиака", производство Италия, стоимостью 90 000 руб.;

4. Крест золотой производство Италия, стоимостью 70000 руб.;

5. Четыре кондиционера Тошиба стоимостью по 40 000 руб. на общую сумму 160 000 руб.;

6. Шторы на окна стоимостью 150 000 руб.;

7. Набор кухонной мебели POZITANO стоимостью 511 079 руб.;

8. Стол обеденный и шесть стульев производства Россия стоимостью 80 000 руб.;

9. Холодильник "Шарп" стоимостью 100 000 руб.;

10. Бытовая техника (варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина, стиральная машина, холодильник - все NEFF, вытяжка POZITANO 900, мойка, арматура к мойке, клей, смеситель FRANKE) стоимостью 315 809 руб.;

11. Диван кожаный Манчестер стоимостью 176 590 руб.;

12. Диван кожаный Орион стоимостью 408 600 руб.;

13. Диван кожаный бордовый стоимостью 80 000 руб.;

14. Набор мебели в детскую комнату Милена стоимостью 170 980 руб.;

15. Набор мебели в спальню Зарина стоимостью 1 067 200 руб.;

16. Матрац Вегас стоимостью 41 990 руб.;

17. Комод Зарина стоимостью 238 170 руб.;

18. Комод Скаппини стоимостью 46 240 руб.;

19. Три телевизора Самсунг стоимостью 170 000 руб., 80 000 руб., 40000 руб. на сумму 290 000 руб.;

20. Два телевизора Сони стоимостью по 80 000 руб. на сумму 160 000 руб.;

21. домашние кинотеатры "Сони" три штуки стоимостью 120 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб. на сумму 190 000 руб.;

22. Четыре люстры хрустальные с позолотой производства Испания стоимостью 100 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб. и 40 000 руб. на сумму 290000 руб.;

23. Ковры производства Бельгия три штуки на сумму 100 000 руб.;

24. Сейф "Валберг" стоимостью 40 000 руб. (л.д. 95-96).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство А.И.А. об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на:

2. Нежилое помещение - гараж-автостоянка, площадью 18,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 311791,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства А.И.А. отказано.

Ходатайство А.Г.А. об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, находящееся у А.И.А.:

2. Часы мужские в золотом корпусе "Золотое время" производства Россия, стоимостью 80 000 руб.;

3. Кулон из белого золота с бриллиантом "Знаки зодиака", производство Италия, стоимостью 90 000 руб.;

4. Крест золотой производство Италия, стоимостью 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства А.Г.А. отказано (л.д. 124-128).

В частной жалобе ответчик/истец А.Г.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд принял к совместному рассмотрению его встречное исковое заявление о признании имущества личной собственностью, в котором указано, что А.И.А. в ДД.ММ.ГГГГ вывезла из принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры мебель и бытовую технику на сумму 4 616 658 руб., а также часы, ювелирные изделия и набор посуды "Цептер" на сумму 371 405 руб.

Одновременно он просил принять меры обеспечения иска в виде ареста спорного имущества, приобретение которого подтверждается накладными и платежными документами, постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), признанием этих обстоятельств А.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства и удовлетворить его ходатайство об обеспечении иска в полном объеме, назначив хранителем имущества А.В.Г. (л.д. 1-2).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части принятого судом решения по ходатайству стороны истца/ответчика А.И.А. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суд апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика/истца А.В.Г. о принятии обеспечительных мер, суд не указал оснований, по которым удовлетворил данное ходатайство частично.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что ответчиком/истцом А.В.Г. заявлены имущественные требования о признании имущества личной собственностью, а также учитывая, что А.И.А. первоначально отрицала факт вывоза спорного имущества, и лишь после обращения А.В.Г. в полицию сообщила, что вывезла имущество на свое новое место жительство, однако, отказалась назвать новый адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста на указанное имущество отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что А.В.Г. не указал местонахождение имущества, на которое просил наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.

Данное обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда. Местонахождение имущества будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства А.В.Г. о наложении ареста на имущество с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства А.В.Г. о наложении ареста на имущество отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство ответчика/истца А.Г.А. о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска.

Наложить арест на имущество, находящееся у А.И.А.:

1. Набор посуды "Империал" фирмы "Цептер" из 24 предметов стоимостью 131 405 руб.;

5. Четыре кондиционера Тошиба стоимостью по 40 000 руб. на общую сумму 160 000 руб.;

6. Шторы на окна стоимостью 150 000 руб.;

7. Набор кухонной мебели POZITANO стоимостью 511 079 руб.;

8. Стол обеденный и шесть стульев производства Россия стоимостью 80 000 руб.;

9. Холодильник "Шарп" стоимостью 100 000 руб.;

10. Бытовая техника (варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина, стиральная машина, холодильник - все NEFF, вытяжка POZITANO 900, мойка, арматура к мойке, клей, смеситель FRANKE) стоимостью 315 809 руб.;

11. Диван кожаный Манчестер стоимостью 176 590 руб.;

12. Диван кожаный Орион стоимостью 408 600 руб.;

13. Диван кожаный бордовый стоимостью 80 000 руб.;

14. Набор мебели в детскую комнату Милена стоимостью 170 980 руб.;

15. Набор мебели в спальню Зарина стоимостью 1 067 200 руб.;

16. Матрац Вегас стоимостью 41 990 руб.;

17. Комод Зарина стоимостью 238 170 руб.;

18. Комод Скаппини стоимостью 46 240 руб.;

19. Три телевизора Самсунг стоимостью 170 000 руб., 80 000 руб., 40000 руб. на сумму 290 000 руб.;

20. Два телевизора Сони стоимостью по 80 000 руб. на сумму 160 000 руб.;

21. домашние кинотеатры "Сони" три штуки стоимостью 120 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб. на сумму 190 000 руб.;

22. Четыре люстры хрустальные с позолотой производства Испания стоимостью 100 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб. и 40 000 руб. на сумму 290000 руб.;

23. Ковры производства Бельгия три штуки на сумму 100 000 руб.;

24. Сейф "Валберг" стоимостью 40 000 руб.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка