Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4926/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО "Агентство Консул - КМВ" - Фурсова Е.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм,

по гражданскому делу по иску АК Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России к Папоян Р.Н., Сосулину Ю.Э., Холодову В.В., Куликовой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от 10 ноября 2008 года расторгнут кредитный договор N 13498 от 17 июля 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России и Папоян Р.Н.

Взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения N 30 АК СБ РФ в солидарном порядке с Папоян Р.Н., Сосулина Ю.Э., Холодова В.В., Куликовой Т.Н. 853 796,55 руб., в том числе: сумма основного долга 600 000 руб., проценты за пользование кредитом 165 561,58 руб., неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 88 234,97 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано в солидарном порядке с Папоян Р.Н., Сосулина Ю.Э., Холодова В.В., Куликовой Т.Н. в пользу АК СБ РФ в лице Пятигорского отделения N 30 СБ РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 8 368,98 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2008 года решение Пятигорского городского суда от 10 ноября 2008 года в части взыскания в пользу АК Сбербанка РФ (Пятигорское отделение N 30) в солидарном порядке задолженности по кредиту: суммы основного долга 600 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 165 561,58 руб. (а всего 765561,58 руб.), с Папоян Р.Н., Сосулина Ю.Э. Холодова В.В., Куликовой Т.Н. оставлено без изменения.

Это же решение в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и госпошлины отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с Папоян Р.Н., Сосулина Ю.Э., Холодова В.В., Куликовой Т.Н. в пользу АК Сбербанка РФ (Пятигорское отделение N 30) неустойка в размере 145 928,54 руб., госпошлины в размере 10657,45 руб.

Определением Пятигорского городского суда от 17.04.2020 на основании договора уступки прав требований NПЦП 13-28 от 19.06.2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Агентство Консул-КМВ" на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 10 ноября 2008 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2334/2008.

Определением Пятигорского городского суда от 21.09.2020 ООО "Агентство Консул-КМВ" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2- 2334/2008.

11.01.2021 ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда по данному делу сумм и в обоснование заявления сообщил, что решение суда не исполнено ответчиками, в связи с чем взысканная судом сумма подлежит индексации и составляет за период с 10.11.2008 года по 30.03.2020 года сумму в 1023152,57 руб., которую заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет суммы индексации, суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положению статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 названного Кодекса надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Как видно из справки от 01.09.2020 выданной начальником Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство было окончено в отношении Куликовой Т.Н. - 30.11.2015, Сосулина Ю.Э - 26.05.2016, Холодова В.В. - 10.08.2016. (л.д. 5,6,7 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела Определением от 21 сентября 2020 Пятигорского городского суда Ставропольского края ООО "Агентство Консул-КМВ" было отказано в выдаче исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Поскольку срок установленный статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

При таких данных, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2- 2334/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России к Папоян Р.Н., Сосулину Ю.Э., Холодову В.В., Куликовой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка