Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4925/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, наложенных по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, от ФИО6 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в виде запрета проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, так как он является наследником по завещанию, что подтверждено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, так как есть другой судебный спор в отношении указанного объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6

В письменных возражениях ФИО6 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, так как жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снятия мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Из анализа гл. 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения. Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод частной жалобы относительно того, что в настоящее время имеется другой судебный спор в отношении указанного объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6, по мнению, апелляционной инстанции, является несостоятельными, на существо принятого определения не влияет, поскольку данные меры ограничены рамками данного дела.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка