Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционному представлению прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, апелляционной жалобе Кесиди И.Г.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кесиди И.Г. к ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кесиди И.Г. обратилась в суд с иском, к ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан", в котором просила:

- признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" N"" от 20.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кесиди И.Г. по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- восстановить Кесиди И.Г. с 21.08.2020 на работе в отдел регионального развития на должность специалиста;

- признать незаконным приказ ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" N"" от 27.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И.Г. по причине неисполнения распоряжения руководителя - не предоставлении плана работы на неделю с 15.06.2020 по 19.06.2020;

- признать незаконным приказ ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" N "" от 27.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И.Г. по причине неисполнения приказа о направлении в командировку N"" от 18.06.2020;

- признать незаконным приказ ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" N"" от 27.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И.Г. по причине неисполнения приказа о направлении в командировку N"" от 25.06.2020;

- признать незаконным приказ ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" N "" от 20.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И.Г. по причине неисполнения возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 07.08.2020 на запланированном визите в Арзгирской районной больнице, расположенной в "", в течении дня с 09.00 часов до 17.00 часов;

- взыскать с ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" в пользу Кесиди И.Г. задолженность по заработной плате, за июнь, июль, август 2020 года, в размере 59 865 рублей;

- взыскать с ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" в пользу Кесиди И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 21.08.2020 по 16.11.2020, в сумме 208 974 рублей;

- взыскать с ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" в пользу Кесиди И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 17.11.2020 по день исполнения решения суда, в сумме 2 402 рублей в день;

- взыскать с ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" в пользу Кесиди И.Г. оплату компенсации, за неиспользованный отпуск.

Впоследствии Кесиди И.Г. отказалась от исковых требований о взыскании среднего заработока за время вынужденного прогула, за период с 17.11.2020 по день исполнения решения суда, в сумме 2 402 рублей в день; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований она указала, что "" 2010 была принята на работу в ООО "НТФФ "Полисан" на должность медицинского представителя, что подтверждается трудовым договором б/н от "" 2010.

Приказом N"" от 28.08.2014 переведена в отдел регионального развития на должность специалиста.

27.12.2018 между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение об установлении с 01.01.2019 работнику должностного оклада в размере 58 000 рублей.

10.08.2020 заказным письмом в ее адрес поступили три приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N"" от 27.07.2020, N"" от 27.07.2020, N"" от 27.07.2020, а также два уведомления, датированные 30.06.2020, о необходимости дать письменное объяснение неисполнения распоряжения работодателя N""от 18.06.2020, N"" от 25.06.2020.

12.08.2020 она направила ответчику письменные объяснения на вышеуказанные уведомления, которые были получены ответчиком 18.08.2020.

25.08.2020 заказным письмом в ее адрес поступил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N"" от 20.08.2020, приказ о прекращении трудового договора N"" от 20.08.2020.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N"" от 27.07.2020, N"" от 27.07.2020, N"" от 27.07.2020, N"" от 20.08.2020 и приказ о расторжении трудового договора N"" от 20.08.2020, она считает незаконными, поскольку не соблюдена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кесиди И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указала, что своего согласия на использование личной электронной почты для получения информации от ответчика она она не давала. Ранее способ получения информации от работодателя установлен не был. Почтой России приказы и распоряжения ей работодателем не направлялись.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Маценко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обеспечения Кесиди И.Г. средствами коммуникациями и ее обязанности по их использованию.

Признавая законность приказов, суд не определил, имеется ли признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Кесиди И.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "НТФФ "ПОЛИСАН" Борисов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском края, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, как незаконное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кесиди И.Г., Кесиди И.Г. и ее представителя по доверенности Караманова В.К., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика -адвоката Демчука В.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кесиди И.Г. была принята на работу в ООО "НТФФ " Полисан" на должность медицинского представителя, с ней был заключен трудовой договор от 30.04.2010 года.

Согласно п.1 Договора характер ее работы разьездной, за ней закреплена территория: город Ставрополь, Ставропольский край.

Приказом N "" от 28.08.2014 года она переведена в отдел регионального развития на должность специалиста.

Приказом N"" от 27.07.2020 года к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание-выговор за не предоставление плана работы на неделю за период с 15.06 2020 по 19.06.2020 года.

Приказом N "" от 27.07.2020 года к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание- выговор за неисполнение распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от 22.06.2020 N "".

Приказом N "" от 27.07.2020 года к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание- выговор в связи с неисполнением распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от 25.06.2020 N "".

Приказом N "" от 20.08.2020 года к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание-выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей-отсутствием на рабочем месте в Арзгирской районной больнице 07.08.2020 года.

Приказом N "" от 20.08.2020 Кесиди И.Г. уволена по п.5ч.1ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явилось неисполнение Кесиди И.Г. приказа N "" от 07.08.2020 года о направлении ее в командировку в город Санк-Петербург с 11.08.2020 по 13.08.2020 года.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнение ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными Федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в признании незаконными приказа N "" от 27.07.2020 года о применении дисциплинарного взыскания-выговор за не предоставление плана работы на неделю за период с 15.06 2020 по 19.06.2020 года и приказа N "" от 27.07.2020 года о применении дисциплинарного взыскания- выговор за неисполнение распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от 22.06.2020 N"" в связи с тем, что дисциплинарные взыскания были применены по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

В связи с указанным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кесиди И.Г. о признании незаконными приказа N ""от 27.07.2020 года и приказа N "" от 27.07.2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в нового решения в этой части, признании приказа N "" от 27.07.2020 года и приказа N "" от 27.07.2020 года незаконными.

Судебная коллегия полагает законным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказов N "" от 27.07.2020 года, N "" от 20.08.2020 года, судом установлено, что дисциплинарный проступок имел место, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Кесиди И.Г. о признании незаконным приказа N "" от 20.08.2020 года о ее увольнении в связи с неисполнением приказа N "" о направлении в командировку в город Санкт-Петербург для ознакомления с локальными актами ООО " НТФФ "Полисан" и получения доступа к корпоративной электронной почте, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств направления Кесиди И.Г. и получения ею приказа N ""от 07.08.2020 года о направлении в командировку до начала срока командировки.

Направление приказа N "" от 07.08.2020 о направлении в командировку в город Санкт-Петербург на личную электронную почту истицы не является таким доказательством, поскольку между работодателем и истицей не было достигнуто соглашение, что вся корреспонденция, связанная с работой, будет направляться истице на ее личную электронную почту, доступ истицы к корпоративной электронной почте работодатель не обеспечил.

Таким образом, работодателем не доказано совершение Кесиди И.Г. дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Кесиди И.Г. о признании приказа N""от 20.08.2020 года незаконным, подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием приказа N ""от 20.08.2020 года незаконным подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе в ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" в должности специалиста отдела регионального развития и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что заработная плата истце была выплачена пропорционально отработанному времени, доказательств того, что заработная плата была не выплачена или выплачена не в полном размере, Кесиди И.Г. суду не представила.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Кесиди И.Г. в удовлетворении этих исковых требований.

Решение суда в данной части является законным. Доводов относительно незаконности решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда