Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 3-4921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 3-4921/2021
г. Ставрополь 02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Юниной И.Г. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Юниной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Юниной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-8).
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк".
Суд взыскал с Юниной И.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0390345072 от 17.05.2019 за период с 04.03.2020 по 09.08.2020, в том числе: 220 313 рублей 56 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 24535 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 16800 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, а также взыскал 5816 рублей 49 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскал 267465 рублей 69 копеек (л.д. 69-75).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юниной И.Г. по доверенности Бережнов Г.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, уменьшив размер штрафных процентов с учетом ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, расторгнуть кредитный договор, обязать истца пересчитать суммы взыскиваемой задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ. Ссылается на неполучение Юниной И.Г. копии искового заявления, извещение о дате и времени судебного заседания, что повлекло невозможность представления возражения на исковое заявление. Указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до ухудшения его финансового положения. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка (л.д.80-82).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов данного дела, 14.05.2019 между АО "Тинькофф Банк" (банк) и Юниной И.Г. (заемщик) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен кредитный договор N 0390345072 о предоставлении потребительского кредита в размере 261 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 23,858 % годовых (л.д. 27).
09.08.2020 АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Юниной И.Г. заключительный счет об истребовании суммы задолженность, расторжении договора (л.д. 41).
Согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету задолженности, справке от 18.11.2020, задолженность Юниной И.Г. по кредитному договору N 0390345072 составляет 261 649 рублей 20 копеек, из которых: основной долг - 220 313 рублей 56 копеек, проценты - 24 535 рублей 64 копейки, комиссии и штрафы - 16 800 рублей (л.д. 13, 22-23).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 432, 433, 434, 438, 807, 809-811, 819, 845, 850 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Юниной И.Г. по кредитному договору N 0390345072 от 14.05.2019, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Юнина И.Г. ознакомлена со всеми условиями договора и тарифами банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Факт заключения между сторонами кредитного договора N 0390345072 от 14.05.2019, сторонами по делу не оспаривается.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ответчиком платежи, учтены банком при расчете задолженности.
Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Заключая кредитный договор, Юнина И.Г. была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.
Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о расторжении кредитного договора N 0390345072 от 14.05.2019, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках производства по настоящему гражданскому делу, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части расторжения кредитного договора.
Статья 322 ГПК РФ императивно предписывает, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку требование о расторжении кредитного договора ответчиком в установленном порядке, с соблюдением предписанной законом процедуры в суде первой инстанции не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оно судебной коллегией рассмотрено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
