Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведевой М.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Горбатюк Т.И. к Медведевой М.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Горбатюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведевой М.Н., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул...., д...., и выселить ответчика из данного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу исьца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м по адресу: г.Пятигорск, ул...., д..... В указанный жилой дом в 2018 году была вселена ее дочь Медведева М.Н., поскольку она не имела своего жилья, а также чтобы она досмотрела мать, так как мать является пожилой. Спустя некоторое время отношения с дочерью испортились, между сторонами сложились неприязненные отношения, утрачены взаимные чувства любви, уважения. Общее хозяйство и бюджет не ведутся. Фактически семейные отношения прекращены. Истец своим распоряжением, составленным у нотариуса, отозвала завещание на имя ответчика Медведевой М.Н. Коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно за свой счет, ответчик в расходах на содержание домовладения не участвует ни финансово, ни личным трудом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 заявленные Горбатюк Т.И. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева М.Н. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не приведены обстоятельства и правовые основания, которые бы свидетельствовали о прекращении семейных отношений между ней и ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя, установленный и никем не оспариваемый факт родственных отношений между истцом и ответчиком в силу норм действующего жилищного законодательства освобождает от необходимости доказывания ведения ответчиком общего хозяйства с истцом. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. Она осуществляла надлежащий уход за истцом и доводы истца об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горбатюк Т.И. адвокат Порошина Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Истец Горбатюк Т.И., представитель истца Горбатюк Т.И. адвокат Порошина Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Прокурор Дремова М.Д. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав пояснения истца Горбатюк Т.И. и ее представителя адвоката Порошиной Ю.В., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанные конституционные положения корреспондируются в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Вместе с тем, положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений ст. ст. 1, 3 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Так, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Горбатюк Т.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью ... кв.м, распложенного по адресу: г.Пятигорск, ул...., д...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 12.05.2010 N....

Медведева М.Н. в 2018 году была вселена в указанный жилой дом.

Согласно нотариально заверенного завещания от 03.10.2018 Горбатюк Т.И. завещала все свое имущество дочери Медведевой М.Н.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что 15.02.2021 в отношении Медведевой М.Н. сотрудниками ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N... от 09.02.2021 у Горбатюк Т.И. выявлен кровоподтек лобной области справа, что не причинило вреда здоровью.

Кроме того, нотариально заверенным распоряжением от 05.02.2020 Горбатюк Т.И. произвела отмену завещания от 03.10.2018.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие резкое ухудшение отношений между Горбатюк Т.И. и Медведевой М.Н., как между матерью и дочерью.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется. С апелляционной жалобой соответствующих доказательств судебной коллегии также не представлено.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении общего хозяйства сторонами и участия ответчика в расходах на содержание домовладения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Горбатюк Т.И., являясь собственником жилого дома, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и её нарушенное право должно быть восстановлено, так как ответчик без законных оснований и без согласия истца занимает принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: г.Пятигорск, ул...., д....

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не приведены обстоятельства и правовые основания, которые бы свидетельствовали о прекращении семейных отношений между сторонами, что в силу диспозитивности судебного процесса является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в силу вышеизложенного являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка