Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Трушкина Ю.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко Т.А. на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года по делу по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Алексеенко Т.А. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алексеенко Т.А.., в обоснование которого указало, что 02 сентября 2012 года Алексеенко Т.А. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО "ОТП Банк") N.

Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявления на получение потребительского кредита N от 02 сентября 2012 года ответчик просит выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 02 сентября 2012 года.

17 апреля 2013 года Алексеенко Т.А. активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен N. То есть между АО "ОТП Банк" и Алексеенко Т.А. 17 апреля 2013 года в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор N о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита N от 02 сентября 2012 года.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 76100 руб. 00 коп. При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Выписка из лицевого счета по Кредитному договору N от 17 апреля 2013 года, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 04-08- 04-03/60 от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 17 апреля 2013 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 130002 руб. 30 коп., состоящую из: основного долга - 75356 руб. 00 коп., процентов - 53535 руб. 30 коп., комиссии - 1111 руб. 00 коп., штрафа - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399419187146 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании вышеизложенного ООО "АФК" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора N от 17 апреля 2013 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Должником произведена не в полном объеме. С 27 декабря 2017 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 8090 руб. 75 коп, и по состоянию на 17 октября 2019 г. задолженность составляет 121911 руб. 55 коп.

Истец просил взыскать Алексеенко Т.А. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору N от 17 апреля 2013 года в сумме 121911 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3638 руб. 00 коп.

Обжалуемым заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО "АФК" к Алексеенко Т.А. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал с Алексеенко Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 2528920888 от 17 апреля 2013 года в размере 121 911,55 руб.

Взыскал с Алексеенко Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб.

В апелляционной жалобе Алексеенко Т.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым вернуть материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента появления права требования возврата задолженности у ответчика до дня подачи иска прошло более 3 лет. Считает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Также указывает, что была ненадлежащим образом извещена судом, в связи с чем была лишена возможности заявить суду о пропуске срока исковой давности и необоснованности исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, поступившего ходатайства Алексеенко Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2012 года Алексеенко Т.А. подписала заявление-оферту на заключение кредитного договора с ОАО "ОТП Банк" и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласно которым, ей был предоставлен кредит в размере 76 100 рублей на 24 месяца под 8,33% годовых, размер первого ежемесячного платежа - 2 780,00 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 810 рублей, размер последнего ежемесячного платежа - 746,87 руб. Своей подписью на заявлении-оферте Алексеенко Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, осуществив по поручению Алексеенко Т.А. перевод денежных средств в размере 76 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Алексеенко Т.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. В период с 27 декабря 2017 года по 07 октября 2019год она внесла на свой кредитный счет сумму в размере 4042,47 руб.- 11 июля 2019 года и 4048,28 руб.- 16 августа 2019 года.

Таким образом, всего Алексеенко Т.А. осуществляла платежи по кредиту на общую сумму 8090,75 руб. после чего полностью прекратила погашать кредитную задолженность.

Согласно условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

27 декабря 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав (требования) N 04-08-04-03/60, которым истцу было передано право требования, в том числе, и к Алексеенко Т.А. в сумме 130 002,30 руб.

О состоявшейся уступке прав требования Алексеенко Т.А. была уведомлена, путем направления в её адрес соответствующего уведомления, что подтверждается почтовым идентификатором 60399419187146.

28 марта 2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района СК был вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеенко Т.А. задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2017 года за период с 27.12.2017г. по 12.03.2018г. в размере 130 003,02 руб. в пользу ООО "АФК", который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района СК от 14 августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2013 года в размере 121 911,55 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, в которых имеются возвращенные почтой конверты (истек срок хранения), направленные в адрес Алексеенко Т.А. (л.д.60, 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка