Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4914/2021

г. Ставрополь

01 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Танцура А.В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Танцуре А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к Танцуре А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 05.09.2014 Банк заключил с Должником Кредитный договор N 13539365, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными (далее - Условия); Тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит

Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие и программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 года N 13539365 в сумме 486 022,87 рубля, в том числе: 18 182,75 рубля задолженность по процентам; 455 800,00 рублей задолженность по основному долгу; 540,71 рублей задолженность по неустойкам; 11 499,41 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 8 060,00 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Танцуры А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13539365 от 05.09.2014 года в размере 230 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 рубля, а всего 235 904 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" к Танцуре А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 255 622.87 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2556 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что судом не применен к данным правоотношения срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика Танцуры А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 13539365 от 05.09.2014.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по Договору составляет 486 022,87 рубля, из них 18 182,75 рубля - задолженность по процентам, 455 800,00 рублей - задолженность по основному долгу, 540,71 рублей - задолженность по неустойкам, 11 499,41 рублей - задолженность по комиссиям.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, обсуждая данное заявление, и суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 05.09.2014 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Применяя срок исковой давности, суд посчитал, что расчет относительно начала его течения в целом влияет на размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с Танцуры А.В. в пользу ПАО "Почта Банк".

Срок действия кредитного договора истекает 05.08.2029.

Однако, как указано ранее, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приложенного к иску графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж по договору произведен ответчиком 05.12.2014, иные платежи согласно выписке движения по счету произведены в рамках принудительных взысканий по исполнительному документу N 2-405-09-434/16 от 10.12.2016.

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском 09.12.2020, т.е. в пределах действия кредитного договора.

Из представленного истцом графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 6 400 рублей и включает в себя проценты и основной долг.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском с 01.12.2017 по 19.11.2020 (6400 руб. размер ежемесячного платежа х 36 мес. ( сроком до ноября 2020 включительно) и составляет 230400 рублей.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 05.09.2014, заключенному сроком на 05.03.2022, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно заключительного требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 05.03.2015, подлежит исполнению клиентом в срок до 05.04.2015 включительно, то есть в течение 30 дней (л.д. 36).

29.07.2016 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 29.07.2016, а 25.01.2017 определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может, поскольку срок исковой давности истек 09.10.2020, по следующему расчету: 05.04.2015 года + 3 года + 176 дней (с 29.07.2016 по 25.01.2017 - срок судебной защиты) = 05.04.2018 года + 176 дней = 01.10.2019.

Обращение истца в суд имело место только 09.12.2020, то есть - за пределами срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита с учетом срока осуществления судебной защиты в связи с обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, имеются нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" к Танцуре А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка