Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 3-4909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 3-4909/2021
г. Ставрополь
23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Меньшова С.В.,
судей
Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря
Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО14 А.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 43 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N была произведена страховая выплата в размере 175 500 руб. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику с целью определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер с учетом износа составляет 330 300 руб.
ФИО15 А.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155 300 руб., предоставив результаты независимой экспертизы, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> А.Р. к АО Тинькофф Страхование" удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО16 А.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату комплексной судебной автотехнической-трасологической экспертизы 43 000 руб.
Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 840 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 А.Р. к АО "Тинькофф Страхование" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО18 Е.А. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ и уточненное исковое заявление поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При назначении по делу экспертизы, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения очередного исследования. Судом не дана оценка решению и экспертному заключению Финансового уполномоченного. Полагает, что заключение судебного эксперта не отвечает принципу полноты и достоверности проведения исследований в соответствии с требованиями статей 4, 8 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В связи с доводами представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в котором судом был принят уточненный иск с увеличением исковых требований, без направления уточненного иска ответчику, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО19 А.Р. по доверенности ФИО20 Э.М. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО21 А.Р., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО34 Х.М., управлявшим транспортным средством BMW, г/н N, п. 8.12 ПДД РФ был причинен вред транспортному средству Гранд Черокки г/н N, под управлением ФИО29 А.Х., и принадлежащему ФИО30 А.Р. транспортному средству Форд Эксплорер г/н N.
Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО31 А.Х. в АО "МАКС" (полис N), ФИО32 Х.М. в АО "СК "СТЕРХ" (полис N), ФИО33 Р.А. в АО "Тинькофф Страхование" (полис ХХХ N).
ФИО28 А.Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "ФЭЦ ЛАТ". На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО "ФЭЦ ЛАТ" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 282 200 руб., с учетом износа составила 175 500 руб.
АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, на заявление потерпевшего поступившее в страховую компанию, произвело выплату страхового возмещения в размере 175 500 руб.
Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО27 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 582705,20 руб., с учетом износа составила 330300 руб.
АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.
ФИО26 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ N) обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "Тинькофф Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за NN в удовлетворении требований ФИО25 А.Р. было отказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке и ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЭЦ ЛАТ", послужившего основанием для выплаты АО "Тинькофф Страхование" истцу страхового возмещения, следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля: диск переднего левого колеса; диск переднего правого колеса; диск заднего правого колеса; фонарь задний правый; бампер задний; крыло заднее правое; защита колеса заднего правого; порог левый; накладка порога правого; крыло переднее левое; крыло переднее правое. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт", заказчиком которого является АНО "СОДФУ", послужившего основанием для принятия Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения об отказе истцу в выплате страхового возмещения, следует, что все повреждения исследуемого автомобиля, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием; все повреждения исследуемого автомобиля зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Учитывая, что в материалы гражданского дела были представлены два противоречащих друг другу в части обстоятельств ДТП экспертных заключения, а противоречия между ними возможно было устранить только путем проведения повторной экспертизы, по тем же вопросам в ином экспертном учреждении, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная повторная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза
Из заключения экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения за исключением заднего бампера с задней стороны, фонаря правого, подножки правой и 4-ех дисков колес, на автомобиле Форд Эксплорер г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 446 400 руб., с учетом износа 270 400 руб., рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 429 400 руб., а стоимость годных остатков автомобиля, с учетом полученных повреждений, составляет: 71 900 руб.
Анализируя указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение составлено на основании Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, судебной коллегии сторонами не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ представлено не было.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение эксперта "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 357 500 - 175 500 = 182 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что оригинала документа, либо надлежаще заверенной копии документа, свидетельствующего об оплате услуг эксперта ФИО23 А.Р., в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не доказан факт их несения истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страхощика от выплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков добровольном порядке.
