Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорик Л.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ГЛА о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ЧВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.

Впоследствии, в рамках данного гражданского дела, требования ПАО "Сбербанк" предъявлены к ГЛА, как к наследнику умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ЧВА заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 252 000 рублей под 23,45% годовых на срок 40 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ЧВА ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 217 007 рублей 69 копеек, из них просроченный основной долг - 124 584 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 92 422 рубля 84 копеек.

ГЛАA. является правопреемником наследства ЧВА

Просит взыскать с наследника ГЛА в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЧВА, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124 584 рубля 85 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 92 422 рубля 84 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 08 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (л.д.3-5, 117-118).

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ГЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Беларусь, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЧВА, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 124 584 рубля 85 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 92 422 рубля 85 копеепк.

Взыскать с ГЛА в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 370 рублей 08 копеек, а всего взыскать с ГЛА в пользу ПАО "Сбербанк России" 222 377 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ГЛА просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком по делу должно быть ООО "Сбербанк Страхование жизни", поскольку на момент подписания заявления на страхование спорный кредитный договор действовал.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение ответчиком не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежало недвижимое имущество на территории Российской Федерации, которое ответчик получила в наследство от умершего супруга - ЧВА

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ЧВА заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 252 000 руб. 00 коп, под 23,45% годовых на срок 40 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику ЧВА кредит в размере 252 000 рублей путем перечисления на счет ЧВА указанных денежных средств. Заемщик ЧВА принял на себя обязанности предоставленного кредита, в сроки, установленные Графиком платежей.

ЧВА условия кредитного договора не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по графику платежей производились им несвоевременно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВА умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-BH N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Органом ЗАГСа Сеницкого сельисполкома <адрес> (л.д.42).

Согласно материалам наследственного дела Nг., представленного нотариусом Невинномысского городского нотариального округа НАН (л.д.40- 83), наследником ЧВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга - ГЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследство по завещанию, после смерти её супруга, в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.68), а также в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти её супруга ЧВА, в виде денежных средств, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.69).

Кроме того, полученным наследством в виде недвижимого имущества ответчик распорядилась, что подтверждается сведениями из ЕГРН, истребованными судом (л.д.131-134, 135).

При этом, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" обращался к нотариусу с претензией к наследственному имуществу как к лицу, являвшемуся заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО "Сбербанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 217 007 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 124 584 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 92 422 рубля 84 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 819, 807, 809, 810, 432, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга и штрафных санкций подлежат удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в виде задолженности по кредитному договору подлежат взысканию не с неё, а с ООО "СК Сбербанк Страхование жизни", повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ПАО "Сбербанк России" и в адрес наследников ЧВА направлено сообщение о рассмотрении представленных документов, касающихся смерти заемщика ЧВА

Исходя из содержания указанного письма следует, что до даты заполнения заявления на стрхование, ЧВА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности.

Согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УЗ "Минская ЦРБ" причиной смерти ЧВА явился: "Острый миелобластный лейкоз", то есть смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Однако, договор страхования в отношении ЧВА был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д.144).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорик Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка