Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4903/2021

г. Ставрополь 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузенко Д.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой М.Г. к Гарбузенко Д.В. об установлении смежной границы, по встречному иску Гарбузенко Д.В. к Лукьяновой М.Г. об определении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Лукьянова М.Г. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Гарбузенко Д.В. об установлении смежной границы (т. 1 л.д. 4-5, 192-194).

Гарбузенко Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к Лукьяновой М.Г. об определении границ земельных участков (т. 1 л.д. 36-39).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 удовлетворены исковые требованияЛукьяновой М.Г.

Суд установил смежную границу между земельными участками N 63, по <...>, с кадастровым номером <...>, и N 62 по <...> с кадастровым номером <...>, следующим образом: от точки н1 (координаты X - 513504, Y - 1296773,32), которая находится на расстоянии 0,4 м. от левого фасадного угла гаража, расположенного в границах участка N 63, до точки н2 (координаты X - 513495,16, Y - 1296807,71), которая находится на расстоянии 5,3 м. от правого фасадного угла участка N 63, и на расстоянии 0,6 м. от существующего забора между участками N 61 и N 63 - в сторону участка N 61.

В удовлетворении встречных исковых требований Гарбузенко Д.В. о признании недействительным результата межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, д. 63, площадью 191 кв.м.; определении границ между земельными участками N 61 и N 63, согласно фактического местоположения границ земельных участков (т. 2 л.д. 17-27).

В апелляционной жалобе Гарбузенко Д.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы правоустанавливающие документы. Суд не учел, что существующая фактическая межа между спорными земельными участками была возведена в 70-х годах и за все это время забор местоположения не менял. Выражает несогласие с проведенной по делу землеустроительной экспертизы N 33/06-05 от 23.10.2020, так как выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах данного дела доказательствам; эксперт проигнорировал протокол согласования границ землепользования земельного участка N 63 по <...>, д. 63, взяв за основу акт межведомственной комиссии, которая не обладает правами по установлению границ участка; размеры его участка уменьшились на 40 см. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 39-45).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукьяновой М.Г. по ордеру адвокат Фомина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав Гарбузенко Д.В., его представителя по доверенности Нурулину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное; Лукьянову М.Г., её представителя по ордеру адвоката Фомину Е.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в её удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решений суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Лукьянова М.Г.является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 191 кв.м., расположенного по адресу: <...>, д. 63 (т. 1 л.д. 7-11).

Гарбузенко Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 375 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 375 кв.м., расположенных по адресу: г<...>, д. 61 (т. 1 л.д. 29, 30).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков не установлены.

13.01.1997 частным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.01.1997 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С. к Э. о признании утратившим право на жилье и выселении, С. к Э. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, иску Э. к С. о возмещении ущерба, по условиям которого в собственность С. передан земельный участок по <...> площадью 1 267,2 кв.м.; в собственность Э. передана часть указанного земельного участка площадью 190,8 кв.м. размером 5,3 м. х 36 м. с началом от фасада со строениями сараем литер "Б" и туалетом; в собственности С. остается капитальный забор по тыльной стороне участка (т. 1 л.д. 212).

Согласно чертежу генерального плана участка по ул. <...> от 21.01.1993, размеры участка, а также его площадь составили 755,5 кв.м. из которых: длина фасадной границы составляет 14,4 м.; длина левой границы - 59,5 м.; длина тыльной границы - 10,5 м. (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу согласования границ землепользования от 31.01.1997, местоположение вновь образованного земельного участка N 63 по <...>, площадью 191,8 кв.м. согласовано с собственниками смежных участков Суворовой А.В., Гарбузенко Д.В. и представителем администрации (т. 1. д. 13).

Из акта межведомственной комиссии администрации г. Изобильного от 23.04.1998 следует, что размеры участка N 63 площадью 191,8 кв.м. соответствуют размерам из плана: по фасаду - 5,3 м. (4 м. от угла каменного строения в сторону домовладения по <...>, 61 и 1,2 м. от угла строения в сторону домовладения по <...>, 63); по тыльной меже - 5,3 м. от межевой границы домовладения по <...>, 61; по длине - 36,0 м. (т. 1 л.д. 15).

Лукьянова М.Г. обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

19.03.2020 Гарбузенко Д.В. выразил возражение относительно согласования местоположения границ земельным участков, а именно с отступом Лукьяновой М.Г. 0,4 м. от существующего гаража по ул. <...>, поскольку гараж построен по межевой линии в 1996 г. (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 22.07.2020 по делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N 33/06-05от 23.10.2020 предоставленные для исследования первичные правоустанавливающие документы на земельные участки N 61 и N 63 содержат противоречивые данные о местоположении смежной границы между участками, которая определена при их выделении (далее - документальная граница). Сведения о местоположении документальной границы участка N 63, которое соответствует первичному землеотводному документу - частному определению Изобильненского районного суда от 13.01.1997 об утверждении мирового соглашения о разделе участка N 63 по <...>, содержатся в плане участка от 15.05.1997, изготовленном Изобильненским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Сведения о местоположении документальной границы участка N 61, которое соответствует договору дарения от 12.12.1990, содержатся в чертеже генерального плана от 21.01.1993, изготовленном Бюро технической инвентаризации. Фактическая смежная граница между участками N 61 и N 63, закрепленная левой стеной гаража на участке N 63 и забором смешанной конструкции, не соответствует местоположению границы участка N 63, сведения о которой содержатся в первичных землеотводных документах на участок N 63. Площадь участка несоответствия составляет 15,4 кв.м., расстояния между линией фактической смежной границей между участками N 61 и N 63 и линией документальной границы участка N 63 составляют от 0,4 м. (от левого фасадного угла гаража на участке N 63) до 0,6 м. (от существующего забора). Фактическая смежная граница между участками N 61 и N 63, закрепленная левой стеной гаража на участке N 63 и забором смешанной конструкции, соответствует местоположению границы участка N 61, сведения о которой содержатся в первичном правоустанавливающем документе на участок N 61 - договоре дарения от 12.12.1990, и в чертеже генерального плана от 21.01.1993, изготовленном БТИ. Граница между участками N 63 и N 61, соответствующая правоустанавливающим и землеустроительным документам, должна начинаться в точке н1, которая находится на расстоянии 0,4 м. от левого фасадного угла гаража, расположенного в границах участка N 63 и заканчиваться в точке н2, которая находится на расстоянии 5,3 м. от правого фасадного угла участка N 63, и на расстоянии 0,6 м. от существующего забора между участками N 61 и N 63 - в сторону участка N 61 (т. 1 л.д. 125-183).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права - ст. 6 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, на основании заключения землеустроительной экспертизы ООО "<...>" N 33/06-05 от 23.10.2020, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Лукьяновой М.Г. об установлении смежной границы между спорными земельными участками, по варианту, предложенному экспертом в вышеуказанном заключении, а также к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гарбузенко Д.В. о признании недействительными результата межевания земельного участка, определении границ между земельными участками согласно фактического местоположения границ земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В земельных спорах о границах земельных участков в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы.

Вместе с тем, в спорах, по определению юридически установленных границ, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с результатом судебной землеустроительной экспертизы, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "<...>" N 33/06-05 от 23.10.2020 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы, судом не принято во внимание частное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.01.1997 об утверждении мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Приведенное частное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.01.1997, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения при разрешении возникшего между сторонами спора.

Как усматривается из заключения эксперта ООО "<...>" N 33/06-05 от 23.10.2020, при производстве экспертизы экспертом исследовались инвентарное дело N 3692, реестровое дело и межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, материалы гражданского дела N 2-853/2020 и дополнительно представленные правоустанавливающие земельный документы, в том числе вышеуказанное частное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.01.1997 об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 141).

Из заключения эксперта N 33/06-05 от 23.10.2020 также следует, что в процессе своего существования местоположение границ земельных участков и их площадь может изменяться, после утверждения мирового соглашения от 13.01.1997, произошло формирование смежного земельного участка N 63. В связи с чем, подготовлен протокол согласования границ смежного земельного участка N 63 от 31.01.1997, изготовлен план границ смежного земельного участка N 63 от 15.05.1997, утвержден акт районной межведомственной комиссии о размерах смежного земельного участка N 63 от 23.04.1998, в связи с чем, эксперт пришел к выводам, изложенным в указанном заключении.

Какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности принятого судом заключения эксперта ООО "<...>" N 33/06-05 от 23.10.2020, не представлены.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству Гарбузенко Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО "<...>" пояснил, что в данном случае, изменение местоположения границ, и соответственно, площади участка N 61 произошло за счет формирования смежного участка N 63, когда 15.05.1997 подготавливался землеустроительный документ - план границ участка N 63, в соответствии с размерами из мирового соглашения 1997 г., которое им, безусловно, учитывалось при проведении экспертизы. Протокол согласования границ участка N 63 от 31.01.1997 подготовлен после заключения мирового соглашения от 13.01.1997, и подписан С. и Гарбузенко Д.В.. Кроме того, на момент подготовки плана границ от 05.15.1997 в отношении границ участка N 63, местоположение границ смежного участка N 61 не было уточнено, землеустроительная документация отсутствовала. На имеющемся чертеже БТИ на участок N 61 зафиксировано, что в 1993 г. забора между участками N 61 и N 63 не было, был ли забор между участками в момент формирования участка N 63 площадью 190,8 кв.м. установить не представилось возможным. Экспертом установлено, что граница между участками N 63 и N 61, соответствующая правоустанавливающим и землеустроительным документам, должна начинаться в точке н1, которая находится на расстоянии 0,4 м. от левого фасадного угла гаража, расположенного в границах участка N 63 и заканчиваться в точке н2, которая находится на расстоянии 5,3 м. от правого фасадного угла участка N 63, и на расстоянии 0,6 м. от существующего забора между участками N 61 и N 63 - в сторону участка N 61.

Доказательств того, что границы земельного участка Гарбузенко Д.В. сформированы с наложением или за счет земельного участка Лукьяновой М.Г, с указанием площади захвата, а так же месторасположения смежной границы в других координатах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в архиве администрации Изобильненского городского округа земельных документов представленных Лукьяновой М.Г., не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности представленных Лукьяновой М.Г. доказательств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что подготовленные уполномоченными органами после утверждения мирового соглашения от 13.01.1997 документы, в том числе протокол согласования границ смежного земельного участка N 63 от 31.01.1997, план границ смежного земельного участка N 63 от 15.05.1997, акт межведомственной комиссии администрации г. Изобильного о размерах смежного земельного участка N 63 от 23.04.1998, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы представленных в материалы данного дела документов, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы данного дела копии документов заверены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых принято обжалуемое решение суда.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Лукьяновой М.Г. в обоснование заявленных требований документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлялось, как не представлялось доказательств несоответствия имеющихся в деле документов подлинным документам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность решений либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решений суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка