Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невзорова Е.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года по делу по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) к Невзорову Е.Н., Нестеренко Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Невзорову Е.Н., Нестеренко Р.Н., в обоснование которого указал, что между ПАО Банк Зенит и ответчиком Невзоровым Е.Н. 14.06.2019г. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 483394,15 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком по 14.02.2024 г., под 16,4 % годовых.

В целях обеспечения договора о предоставлении кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

14.06.2019 в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика N истцом была переведена сумма кредита.

Однако ответчик Невзоров Е.Н. нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1,3.1,4.1,5.1.3 договора, с 16.09.2019 года свои обязательства не исполняет, что привело к нарушению условий договора о предоставлении кредита. Также сторонами согласована ответственность по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности, согласно расчету по состоянию на 24.03.2020г., составляет 525 277,91 рублей, в том числе: 471 746,49 рублей - сумма основного долга; 44 931,05 рублей - сумма задолженности по процентам; 8600,37 рублей - неустойка.

Просил взыскать с ответчика Невзорова Е.Н. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита N от 14.06.2019 в размере 525 277,91 рублей, из которых: 471 746,49 рублей - сумма основного долга; 44931,05 рублей - сумма задолженности по процентам; 8600,37 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N N от 14.06.2019, а именно легковой автомобиль марки SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000,00 рублей, способом реализации путем публичных торгов.

Взыскать с ответчика Невзорова Е.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 452,78 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года исковые требования Банка Зенит (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Невзорову Е.Н. в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита N от 14.06.2019 в размере 525 277,91 рублей, в том числе: 471 746,49 рублей - сумма основного долга; 44 931,05 рублей - сумма задолженности по процентам; 8600,37 рублей - неустойка.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от 14.06.2019, а именно транспортное средство - автомобиль марки SUZUKI SX4 ХЕТЧБЭК, 2009 года выпуска, регистрационный знак N (в настоящее время), идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, принадлежащий на праве собственности Нестеренко Р.Н..

Взыскал с Невзорову Е.Н. в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 452,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка Зенит (публичное акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе Невзоров Е.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 8600,37 рублей отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 1000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о проведении судебного заседания, так как доказательств направления ему судебной повестки с извещением в материалах дела не содержится, в связи с чем он не мог представить доказательства в обоснование возражений против иска. Полагает, что исковые требования в части определения размера платы за пропуск минимального платежа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Считает, что необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Невзоров Е.Н. и ответик Нестеренко Р.Н. в судебное заседание не явились. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Невзорова Е.Н. - Эркеновой М.К., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.352 п.1 пп.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п. 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 "О нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019г. между кредитором ПАО Банк Зенит и ответчиком Невзоровым Е.Н. заключен договор о предоставлении кредита N N на сумму 483 394,15 рублей на приобретение автотранспортного средства с процентной ставкой 16,4 % годовых, сроком по 14.02.2024г.

Кредитный договор заключен на условиях согласия заемщика с общими условиями Договора путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита заемщик обязался возвращать кредит с процентами за пользование кредитом путем внесения ануитентных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки отражена п. 12 индивидуальных условий кредитного договора условий и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма займа была выплачена Банком Зенит (публичное акционерное общество) и получена ответчиком Невзоровым Е.Н. 14.06.2019г. Доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о заключении договора займа.

Кредитный договор N от 14.06.2019 года подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ. В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, размер основного долга составляет 471746,49 рублей, размер процентов по договору составляет 44931,05 рублей. Данный размер задолженности рассчитан по состоянию на дату 24.03.2020г.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком Невзоровым Е.Н. заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, а именно: автомобиля марки SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 500 000,00 рублей. Договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами подписан собственноручно.

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.07.2020 года следует, что на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, с 06.05.2020 года собственником спорного автомобиля является соответчик Нестеренко Р.Н.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного имущества было зарегистрировано 17.06.2019 г. N в реестре Федеральной нотариальной палаты (л.д.107).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Невзорова Е.Н. в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 471746,49 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 44 931,05 рублей по кредитному договору N от 14.06.2019г.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк Зенит о взыскании с ответчика неустойки в размере 8600,37 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автотранспортное средство и поскольку залог спорного автомобиля не прекращен, суд первой инстанции обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки SUZUKI SX4 ХЕТЧБЭК, 2009 года выпуска, регистрационный знак Nв настоящее время), идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N принадлежащий на праве собственности Нестеренко Р.Н.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, соответчик по делу Нестеренко Р.Н. мог проверить его на предмет ограничений. На дату заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ПАО Банк Зенит. Нестеренко Р.Н. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. При таких обстоятельствах, новый приобретатель не может является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Невзорова Е.Н. в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 14 452,78 рублей, оплата, которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 26.03.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, в которых имеются возвращенные почтой конверты, направленные Невзорову Е.Н. по двум адресам: <адрес>; <адрес>, имеющихся в материалах дела. (л.д. 135-136), а так же почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 118-119).

Об изменении места жительства Невзорова Е.Н., а также что, последний сообщал кредитору сведения об ином месте своего проживания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка