Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Никульшина О.И.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года,

по ходатайству истца АО "НЭСК" о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО "НЭСК" к НОИ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском (в дальнейшем уточненным)к НОИ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором просит взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62294,90 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5609,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Ответчик НОИ в частной жалобе просит об отмене данного определения, считая определение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не привлечен в качестве третьего лица ООО "Аптека Плюс", кроме того, не отражена сумма с учётом перерасчета суммы задолженности.

В возражении заместитель директора АО "НЭСК" АМБ просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности КСВ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая волеизъявление истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд правильно удовлетворил заявление заместителя директора АО "НЭСК" АМБ, принял его отказ от заявленных требований, прекратил производство по делу.

При этом, судом соблюдены требования закона, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также объяснениями сторон, данными в заседании судебной коллегии.

Письменное заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Доводы жалобы о не привлечении судом ООО "Аптека Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене определения не являются, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч.1 ст.43 ГШПК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка