Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебной заседании дело по апелляционной жалобе Петровской Т.В. на решение Ессентукского городского суда от 3 февраля 2021 года по иску Петровской Т.В. к ООО "Пост ЛТД", ООО "Связьпоставка", ООО "Лайм", Петровской В.А., Петровской К.Д. о признании имущественных прав на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и права собственности на недвижимость,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Петровская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пост ЛТД", ООО "Связьпоставка", ООО "Лайм", Петровской В.А., Петровской К.Д., нотариусу Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П. о признании имущественных прав на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и права собственности на недвижимость.

В обоснование заявленных требований истица указала, на то, что она состояла в браке с ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ От брака с ФИО1 у неё имеется трое детей: сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Петровский М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Находясь в браке, супруги Петровские произвели раздел супружеской собственности путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд), далее по тексту - Третейский суд.

Решением Третейского суда от 24.04.2017 г. по делу N Т-3-2/2017-М было признано совместной супружеской собственностью поименованное в Решении имущество и произведен его раздел, в результате которого за Петровской Т.В. признано право собственности на следующее имущество:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость 974 329,05;

- Жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес>, построенном на земельном участке N - застроенная площадь, записанном на листе собственности N (земельный участок) и листе собственности N (квартира), кадастровая <адрес>, зарегистрированное в Кадастровом управлении <адрес>, кадастровое отделение <адрес> Указанная недвижимость включает с себя право собственности к площадям совместного пользования, находящимся в здании, в размере (доля) 439/8967;

- Нежилое помещение N, расположенное в здании N, построенном на земельном участке N (лист собственности земельного участка N), записанное на листе собственности N, кадастровая территория <адрес> зарегистрированное в Кадастровом управлении <адрес>, кадастровое отделение <адрес> Указанная недвижимость включает с себя право собственности к площадям совместного пользования, находящимся в здании, в размере (доля) 255/25590.

- Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, размер доли в процентах- 50%;

- Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПОСТАВКА", N, адрес: <адрес> размер доли в процентах - 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕМИРНЫЙ ТЕЛЕФОН.РУ", N, адрес: <адрес>, размер доли в процентах - 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях - 3650 руб.

- Общество с ограниченной ответственностью "ПОСТ ЛТД", N адрес: <адрес>, размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях - 3449 руб.

По причине болезни ФИО1 решение Третейского суда при его жизни супругами исполнено не было. При обращении Петровской Т.В. после смерти ФИО1 в Пятигорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда, определением от 16.11.2018 г. ей было отказано по причине смерти должника ФИО1

В настоящем иске Петровская Т.В. ставит вопрос о признании имущественных прав только на доли в уставном капитале ООО "СВЯЗЬПОСТАВКА", ООО "ВСЕМИРНЫЙ ТЕЛЕФОН.РУ" (в настоящее время переименовано в ООО "ЛАЙМ") и ООО "ПОСТ ЛТД", а также на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Право на имущество на территории <адрес> в предмет настоящего иска не входит.

Юридический факт владения Петровской Т.В. на праве собственности вышеперечисленным имуществом по решению Третейского суда был установлен вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 28.03.2019 г. по делу N 2-591/19, по которому право собственности Петровской Т.В. на доли в уставном капитале обществ - ответчиков зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Указанное решение отменено по апелляционной жалобе Петровской В.А. и Петровской К.Д. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 г. (дело N) по причине наличия спора о праве на указанное имущество между Петровской Т.В. и наследниками ФИО1 по закону Петровской В. А. (матери) и Петровской К.Д. (дочери от первого брака). Заявление Петровской Т.В. об установлении юридического факта владения спорным имуществом на праве собственности оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Петровской Т.В. с настоящим заявлением в порядке искового производства.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 г, произведен поворот исполнения решения Ессентукского городского суда от 28.03.2019 г. путем отмены государственной регистрации изменений в уставах обществ - ответчиков в части включения Петровской Т.В. в состав участников обществ с соответствующими долями в уставном капитале.

В настоящее время решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) от 24.04.2017 г. по делу N Т-3-2/2017-М не отменено и является действительным и действующим основанием, свидетельствующим о разделе супругами Петровскими супружеской собственности.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать ща ней право собственности на доли в уставном капитале:

Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПОСТАВКА", N, адрес: <адрес>, размер доли в процентах - 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.;

Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕМИРНЫЙ ТЕЛЕФОН.РУ", N, адрес: <адрес>, размер доли в процентах - 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях - 3650 руб.;

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (бывшее "ПОСТ ЛТД"), переименованного в Общество с ограниченной ответственностью N, адрес: <адрес> офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях - 3449 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петровской Т.В. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в наследственном деле N нотариуса Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П. следующее имущество:

Доли в уставном капитале:

- Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПОСТАВКА", N адрес: <адрес> размер доли в процентах - 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕМИРНЫЙ ТЕЛЕФОН.РУ", <адрес> адрес: <адрес>, размер доли в процентах - 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях - 3650 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (бывшее "ПОСТ ЛТД"), переименованного в Общество с ограниченной N адрес: <адрес>, размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях - 3449 руб., а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N,

Изъять из незаконного владения Петровской В.А. доли в уставном капитале:

ООО "ПОСТ ЛТД" - доля 3449/136380 номинальной стоимостью 287,42 руб., ООО "Связьпоставка" - доля 607/24000 номинальной стоимостью 252,92 руб. ООО "ЛАЙМ" - доля - 803/30000 номинальной стоимостью 304,17 руб. и исключить соответствующие записи регистрации из ЕГРЮЛ.

Решением Ессентукского городского суда от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Петровская Т.В. просит отменить решение суда указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражным решением Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 24.04.2017 года суд произвел раздел совместного имущества супругов Петровских.Выводы суда о том, что стороны должны были легализовать решение суда являются ошибочными.Петровская Т.В. обратилась в октябре 2018 года в Пятигорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для того, чтобы внести сведения в юридически значимые реестры.Однако, в выдаче исполнительного листа ей было отказано по причине смерти ФИО1 В нарушение требований закона суд истребовал третейское дело, но при этом проигнорировал само решение третейского суда, являющееся надлежащим доказательством по делу.На момент вынесения настоящего решения решение третейского суда не отменено.Вынесенное третейским судом определение об исправлении описки за пределами установленного срока, не свидетельствует о незаконности самого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровская В.А.,Петровская К.Д. считают, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

В судебную коллегию поступили отзывы от генерального директора ООО "Пост ЛТД" Ильягуева И.Ю.,генерального директора ООО "Лайм" Николаева А.Н.,генерального директора ООО "Связь"оставка" Д.Е.Смирнова, в которых они указывают на то, что считают доводы Петровской, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель Петровской К.А.,Петровской В.А.-Гриневская Л.Н. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На вопрос судебной коллегии Гриневская Л.Н. пояснила, что ее доверители не обращались за с требованиями об отмене решения третейского суда по тем основаниям, что дело по третейскому спору между Петровской Т.В. и ФИО1. уничтожено.

Петровская К.А. в заседании судебной коллегии также просила оставить решение суда без изменения.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя Петровской Т.В.-Осадчего О.А. об отложении рассмотрения дела в связи участием его другом судебном процессе, поскольку к ходатайству не приложены доказательства участия его в другом судебном процессе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Петровской Т.В. в обоснование иска представлена суду копия решения Третейского суда от 24.04.2017 года, которым было разделено имущество ФИО1 и Петровской Т.В., а именно:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость 974 329,05;

- Жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес>, построенном на земельном участке N - застроенная площадь, записанном на листе собственности N (земельный участок) и листе собственности N (квартира), кадастровая территория <адрес>, зарегистрированное в Кадастровом управлении <адрес>, кадастровое отделение <адрес> Указанная недвижимость включает с себя право собственности к площадям совместного пользования, находящимся в здании, в размере (доля) 439/8967;

- Нежилое помещение N, расположенное в здании N, построенном на земельном участке N (лист собственности земельного участка N), записанное на листе собственности N, кадастровая территория <адрес> зарегистрированное в Кадастровом управлении <адрес>, кадастровое отделение <адрес> Указанная недвижимость включает с себя право собственности к площадям совместного пользования, находящимся в здании, в размере (доля) 255/25590.

- Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> идентификационный N, адрес: <адрес> размер доли в процентах- 50%;

- Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПОСТАВКА", N, адрес: РФ, <адрес>, размер доли в процентах - 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕМИРНЫЙ ТЕЛЕФОН.РУ", N, адрес: <адрес> размер доли в процентах - 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях - 3650 руб.

- Общество с ограниченной ответственностью "ПОСТ ЛТД", N адрес: <адрес> размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях - 3449 руб.

При этом в соответствии со ст.43 Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Поскольку вынесенное третейским судом решение предполагало внесение изменений в государственные реестры, необходимо было получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда от 16.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления истца Петровской Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 24 апреля 2017 г. по делу N Т-3-2/207-М, в связи с тем, что к моменту рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сторона спора - должник умер, а правопреемство не установлено и взыскатель об этом не просил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что обстоятельства вынесения третейским судом решения подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела и не могут являться основанием для безусловного освобождения истца от доказывания обстоятельств, на основании которых она обратилась в суд с иском.

Рассматривая настоящие требования, суд истребовал третейское дело о разделе имущества супругов.

Согласно ответу председателя Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ материалы третейского дела были направлены в Пятигорский городской суд по запросу судьи ФИО2 при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и обратно возвращены не были.

В ответе председателя Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) ФИО23 на повторный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материалы третейского дела были утилизированы в связи с истечением срока хранения и на хранение оставлены арбитражное решение от 24.04.2017 г., арбитражное соглашение от 04.04.2017 г., постановление об исправлении ошибки от 23.11.2018г.

Суду были направлены копия арбитражного решения третейского суда от 24.04.2017 года и копия арбитражного соглашения от 04.04.2017 года.

В решении третейского суда указано, что оно вынесено на основании арбитражного соглашения супругов о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 01.03.2017 года, однако такого соглашения не имеется.

При этом третейским судом представлена копия определения суда от 23.11.2018 года об исправлении ошибки в решении суда в части указания даты третейского соглашения -04.04.2017 года.

Однако, как обоснованно указала суд, в соответствии с ч.3 ст.52 Закона об арбитраже, с учетом постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 577

"Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", судья Арбитражного суда ФИО23 не имел полномочий по вынесению указанного определения, поскольку все постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст.44 Закона об арбитраже, могли осуществлять свои функции по 31.10.2017 года.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что третейский суд в течение тридцати дней с даты вынесения решения мог исправить ошибки, чего сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение положений ст.33,34 СК РФ, третейским судом произведен раздела имущества, принадлежащего лично ФИО1 (приобретенное до регистрации брака с Петровской Т.В. и полученное в дар).

Судом обоснованно по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка доводам Петровской Т.В. о том,решение третейского суда при жизни ФИО1 исполнено не было по причине тяжелой болезни последнего.