Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 3-4896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 3-4896/2021
г. Ставрополь
9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Шурловой Л.А.,
судей
Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,
с участием секретаря
Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков незаконными и исключении сведений из ЕГРН,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО19 В.И., ФИО6 Е.В. обратились в суд с иском к ФИО20 О.А., ФИО21 Н.П., в котором просили признать незаконными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 550 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ФИО22) О.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 550 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего на праве собственности ФИО23 Н.П.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО24 В.И. и ФИО6 Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2) владеют земельным участком с N площадью 2100 кв.м. и жилым домом лит. А общей площадью 112,6 кв.м. с надворными хозяйственными постройками, расположенными по <адрес>.
ФИО25 Н.П. является собственником смежного земельного участка с N площадью 1534 кв.м., расположенного в <адрес>А; ФИО26 О.А. собственник земельного участка с N площадью 550 кв.м., расположенного в <адрес>.
Обосновывая исковые требования, истцы указывают о том, что в результате межевания земельных участков, произведенного ответчиками, смежная граница участка ФИО1 КН N по <адрес>, площадь которого увеличилась с 500 кв.м. до 550 кв.м., а смежная граница участка ФИО3 с N площадью 1534 кв.м. по <адрес>А в <адрес> стала проходить через их участок по жилому дому (лит.А) и хозпостройкам, пересекая кухню, баню, сарай (лит. В,Д,Е).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27 В.И., ФИО6 Е.В. к ФИО28 О.А., ФИО29 Н.П. о признании результатов межевания земельных участков незаконными и исключении сведений из ЕГРН удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО30 О.А. по доверенности ФИО31 С.С. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что, признавая недействительным материалы межевания, суд фактически разрешилправа и обязанности кадастрового инженера ФИО32 Е.М., которого к участию в деле не привлек, хотя характер правоотношений и исковых требований указывал о необходимости выяснения позиции по данному вопросу со стороны кадастрового инженера. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам по делу, составляет 2700 кв.м., в то время как по документам эта площадь составляет 2100 кв.м., то есть, истцами произведен самозахват земельного участка площадью 600 кв.м., в том числе в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО33 О.А.
Кроме того, считает, что без истребования сведений инвентарных дел на спорные земельные участки, топографической съемки или иных документов из государственного фонда данных Росреестра заключение экспертизы по поставленным вопросам будет носить неточный и непроверенный характер. Экспертное учреждение, а также эксперт и специалист, которым было поручено проведение экспертизы, не имеют право на осуществление экспертной деятельности и деятельности в области геодезии, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО34 Н.П. просит отменить решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО35 О.А. по доверенности ФИО36 С.С.
Кроме того, дополнила что заказчиками кадастровых работ в обеих случаях выступали она и ФИО37 М.А., в связи с чем считает, что ФИО38 М.А. должен был быть привлечен к участию в деле. Также доказательств того, что истцы обращались к ответчикам с предложением урегулировать вопросы, связанные с наличием указанных пересечений, суду не представлены.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО39 В.И. и ФИО6 Е.В. адвокат ФИО40 Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик ФИО41 Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Истцы ФИО42 В.И., ФИО6 Е.В., ответчик ФИО43 О.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по СК, ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО44 В.И. и ФИО6 Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2) владеют земельным участком с N площадью 2100 кв.м. и жилым домом лит. А общей площадью 112,6 кв.м. с надворными хозяйственными постройками, расположенными по <адрес>.
Ответчику ФИО45 Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1534 кв.м., расположенный в <адрес>
Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с N площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на два земельных участка на основании межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ЭКЦ" ФИО46 Е.М.
Ответчик ФИО1 (ФИО47) О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 550 кв.м., расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ЭКЦ на КМВ" ФИО48 Е.М. был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка ответчика ФИО49 О.А. с N, <адрес> в результате которого площадь данного земельного участка увеличилась и составила 550 кв.м.
ФИО50 В.Н. и ФИО6 Е.В. сособственники земельного участка общей площадью 2100 кв.м. с N и расположенного на нём жилого дома лит. А общей площадью 112,6 кв.м. с надворными хозяйственными постройками по адресу <адрес> в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданные управлением Росреестра по установленной ранее форме на бланках N ФИО51 В.И. и N ФИО6 Е.В. Истцы стали сособственниками названной недвижимости по праву наследования.
Выданные им нотариусом Кисловодского горНО Беликовой Ф.Ю. свидетельства о праве на наследство (по завещаниям разных наследодателей) ФИО52 В.И. по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 Е.В. по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ содержат описание наследственного имущества: жилой дом в целом состоит из жилого строения литер "А" общей площадью 112,6 кв.м. и жилой 55,7 кв.м., кухня литер "В", сараи литер "Б,Е,Г", баня литер "Д,Г1", навес литер "Ж", сооружения. Нотариус указала, что такое описание дома и хозяйственных строений, инвентарный N, подтверждено кадастровым паспортом, выданным Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Кисловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N. Тот же состав строений (дома и хозпостроек) в данном домовладении имелся и при открытии в ДД.ММ.ГГГГ второго по времени наследства в пользу истца ФИО6 Е.В.
Определением суда по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" (АНО "НСЭ") ФИО53 А.П., местоположение границ, угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> определены инструментальным обмером. При графическом наложении установлено, что фактически определенные границы земельного участка истцов пересекаются с границами земельных участков по <адрес> и <адрес>, сведения о которых имеются в ГКН. Фактические границы земельного участка по <адрес> имеют пересечения со смежным земельным участком по <адрес> в части прохождения от точки 3, до точки 4, до точки 5, до точки 6, до точки 7, до точки, 8, до точки 9, до точки 10, до точки 11, до точки 12 и до точки 13, а также от точки 17 до точки 18 (графическое приложение N). Со смежным земельным участком по <адрес> - фактические границы земельного участка истцов пересекаются между точками 36 и 37, далее до точки 38, до точки 39, до точки 40, до точки 41, до точки 42, до точки 43, до точки 44, до точки 45, до точки 46, до точки 47, до точки 48, до точки 49, до точки 50, до точки 51.
Фактическое местоположение границ земельного участка N по <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (сравнительный анализ табл. 4). <адрес> (S=515 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 26:34:080308:66 также не соответствует площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (S=550 кв.м.).
Границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> установлены не в соответствии с требованиями земельного законодательства по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 26:34:080308:65 площадью 2100 кв.м, по <адрес> с учетом расположенных на нем сарая литер Б, площадью застройки 14,9 кв.м., и бани литер Г1, площадью застройки 11,9 кв.м.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что подтверждает (сравнительный анализ табл. 6). <адрес> (S=1629 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N также не соответствует площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (S=1534 кв.м.).
Границы земельного участка N по <адрес> установлены не в соответствии с требованиями земельного законодательства по отношению к границам земельного участка истцов с кадастровым номером N площадью 2100 кв.м, по <адрес>, с учетом расположенных на нем жилого дома литер А площадью 112, 6 кв.м, и хозяйственных построек: литер В - кухня площадью застройки 25,6 кв.м, литер Д - баня площадью застройки 8,0 кв.м, литер Е - сарай площадью застройки 6,2 кв.м., литер Г - сарай площадью застройки 10,3 кв.м.
Выводами по второму и четвертому вопросам установлено наличие реестровой ошибки, заключающейся в нарушении конфигурации и нарушении норм земельного законодательства при подготовке межевого плана: пересечение границами хозпостроек и жилого дома, а также несоответствие площадей земельных участков по <адрес>, N и NА <адрес> фактическому пользованию. Для устранения вышеуказанного и для исправления реестровой ошибки, по земельному участку N по <адрес> экспертом предложены координаты, соответствующие фактическому местоположению его границ, исключающие пересечение бани, сарая истцов (табл. 7). Площадь земельного участка, расположенного в <адрес> N, при инструментальном обмере на дату осмотра составляет 512 кв.м. (с округлением до целого). При её сопоставлении с площадью в правоподтверждающем документе - выписке из N (S=550кв.м.) получается разница с уменьшением площади на 38 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.
Также установлено пересечение земельного участка истцов N в <адрес> со смежными земельными участками N, а также пересечение фактических границ земельного участка N с земельными участками N. Чтобы устранить и указанные наложения границ необходимо произвести инструментальный обмер названных смежных земельных участков N по <адрес>, N по <адрес>А и N по <адрес> для установления наличия/отсутствия реестровой ошибки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 22, 43 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 35 ЗК РФ, положив в основу решения экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" N /С/3/Э от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство наличия реестровой ошибки, заключающейся в нарушении конфигурации и нарушении норм земельного законодательства при подготовке ответчиками межевых планов, что и повлекло пересечение границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, принадлежащим истцам хозпостроек и жилого дома, а также несоответствие площадей земельных участков по <адрес> фактическому пользованию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО66 В.И. и ФИО6 Е.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земельной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Указанная норма также содержится в п. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 22-ФЗ.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке и, предъявляя настоящее требование к ответчикам, истцы ссылаются на наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы (межи) указанных земельных участков.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.
В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Принимая во внимание, что границы смежных земельных участков ответчиков ФИО63 О.А. и ФИО64 Н.П. установлены и сведения о них внесены в государственный реестр не в соответствии с требованиями земельного законодательства по отношению к границам земельного участка истцов КН26:34:080308:65 по <адрес> и без учета расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО65 В.И. и ФИО6 Л.Я., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания незаконными.
Как верно указано судом первой инстанции, это является следствием реестровой ошибки, заключающейся в нарушении конфигурации и нарушении норм земельного законодательства при подготовке ответчикам межевых планов, что и повлекло пересечение границами межёванных участков ФИО61 О.А. и ФИО62 Н.П. принадлежащих истцам хозпостроек и жилого дома, а также несоответствие площадей земельных участков по <адрес> фактическому пользованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что реестровая ошибка, внесённая в ЕГРН посредством незаконных межевых планов подготовленных ответчикам кадастровым инженером ООО "ЭКЦ" ФИО57 Е.М. препятствует истцам провести межевание своего участка для установления его границ в соответствии с законом, поскольку границы их земельного участка с участками ФИО58 О.А. и ФИО59 Н.П. зарегистрированы и, несмотря на выявленную реестровую ошибку, являются, до их исключения из росреестра, обязательными для истцов и других лиц.
Доводы апелляционных жалоб о том, что признавая недействительным материалы межевания, суд фактически разрешилправа и обязанности кадастрового инженера ФИО60 Е.М и не привлек ее к участию в деле, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права кадастрового инженера, а также не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта по существу спора.
