Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-4894/2021

06 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "ЦДУ" по доверенности ФИО5 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

АО "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что истец является сингулярным правопреемником ООО МФК "Е Заем" по требованиям к ФИО1 по уплате спорной задолженности в результате совершения сделки цессии; первоначальным кредитором заем ответчику был предоставлен, однако обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК "Е Заем" и ФИО1 заключен договор займа N в электронном виде путем подписания посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 24 400 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас". ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕЦ-28/08/2019. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ответчика. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика по договору займа N составляет 85 395,25 руб., из которых 24 400 руб. задолженность по основному долгу, 5 490 руб. проценты, 53 436 руб. просроченные проценты, 2 069,25 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 395,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 761,86 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 395,25 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 761,86 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "ЦДУ" по доверенности ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент заключения спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, с содержанием которых ответчик был ознакомлен через Интернет-сайт истца и личный кабинет на сайте ООО МКК "Е заем" в сети "Интернет" и с ними согласен, что подтверждается наличием на каждом листе договора цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи. Доказательств того, что договор займа ответчик не заключал, не имеется и суду не представлено. В подтверждение заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: выписка коммуникации с клиентом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны все действия, направленные на заключение договора и предоставление микрозайма, также в данной выписке указаны дата и время совершения операций; справка о заявке на предоставление займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что через сайт компании денежные средства в размере 24 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 В обоснование заявленных требований истцом предоставлена полная выписка по счету должника и подробный расчет взыскиваемой задолженности. Кроме того, согласно выписке коммуникации с клиентом, ФИО1 зарегистрирован на сайте указанной микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГГГ, ранее получал займы, оплачивал их, то есть обо всех условиях заключения кредитного договора и получения займа был достоверно осведомлен. Предоставленные доказательства, а также порядок рассмотрения микрозайма, указанный в Общих условиях договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом. Обращает внимание на то, что договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении спора в судебном порядке, что предусмотрено законодательством РФ и Общими условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требования действующего законодательства, закону не противоречит.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований АО "ЦДУ" не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Е заем" и ФИО1, согласно условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 24 000 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 547,500% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор N ЕЦ-28/08/2019 уступки права (требования), в соответствии с которым к АО "ЦДУ" перешло право требования к должнику ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1, заключенному в электронном виде путем подписания посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ООО МФК "Веритас" (до переименования ООО МФК "Е Заем", ООО МФК "Оптимус") осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Предоставление займа физическим лицам ООО МФК "Веритас" осуществляется путем заполнения заявки с указанием необходимых данных и получения СМС-сообщения с кодом подтверждения, который используется для подписания электронных документов.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1, указывая, что в договорных отношениях с ООО МФК "Е заем" не состоял, в связи с чем, каких-либо обязательств перед истцом не имеет, денежные средства в размере 24 400 руб. на расчетный счет ответчика не поступали, представил выписку о состоянии счета ФИО1 N *** и кредитную историю, не содержащую сведения о наличии заемных правоотношений между ФИО1 и ООО МФК "Е заем" (после переименования ООО "МФК" "Оптимус", ООО "МФК" "Веритас").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа с ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от ООО ФК "Е заем". То обстоятельство, что заемщик заключил договор путем введения уникального конфиденциального кода, полученного в СМС-сообщении, не освобождает заимодавца доказать факт передачи денежных средств.

Указанный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией в целях в целях проверки доводов апелляционной жалобы в ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос о предоставлении выписки по счету ФИО1 N ***, содержащую сведения о поступлении денежных средств от ООО МФК "Е заем", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной на запрос судебной коллегии выписки не усматривается, что на счет ФИО1 N *** поступили денежные средства от ООО МФК "Е заем".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по предоставлению займа ответчику исполнены в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, между тем, представленные в суд апелляционной инстанции сведения генерального директора ООО "ЭсБиСи Технологии" ФИО6 о перечислении денежных средств на счет ФИО1, именуемые апеллянтом как платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют с достоверностью установить факт перечисления заемщику денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Е заем" и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка