Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4893/2021

г. Ставрополь 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Трушкина Ю.А.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ильговой Э.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.03.2021

по исковому заявлению Кулаковой Татьяны Сергеевны к Ильговой Элине Петровне о расторжении договора купли продажи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулакова Т.С. обратилась в суд с иском к Ильговой Э.П., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и считать его недействительным.

В обоснование требований указано, что в марте 2018 г. находилась на стационарном лечении в больнице, где познакомилась с ответчицей Ильговой Э.П., которая, узнав о том, что истица проживает одна в принадлежащей ей квартире, предложила помощь и уход. В последующем, посмотрев квартиру, ответчица начала оформление документов. Истица полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, однако в действительности 05.04.2018 подписала договор купли-продажи квартиры, при этом стоимость квартиры, оцененную в договоре в 550 000 рублей, истица не получила, тем самым ответчица обманным путем завладела квартирой.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Изобильненского районного суда СК оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом Кулаковой Т.С. исковые требования были изменены, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выключенный 05.04.2018 между Кулаковой Татьяной Сергеевной и Ильговой Эдиной Петровной; аннулировать запись от 16.04.2018 N, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить право собственности Ильговой Элины Петровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН N, площадью 30,4 кв.м.; признать за Кулаковой Татьяной Сергеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН N, площадью 30,4 кв.м.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ильговой Элины Петровны на указанную выше квартиру и регистрации права собственности Кулаковой Татьяны Сергеевны на данную квартиру.

В обоснование измененных исковых требований указано, что 05.04.2018 полагая, что Ильгова Э.П. оформляет договор ренты с пожизненным содержанием в отношении квартиры Кулаковой Т.С., Ильгова Э.П. обратилась к риэлтору Дудкину В.А., который составил документы для сдачи их в МФЦ. После чего стороны пришли на прием в МФЦ, при специалисте подписали договор, и сдали документы на регистрацию, договор Кулакова Т.С. не читала, т.к. была уверена, что они заключают договор ренты. При этом никаких денежных средств ни наличным путем, ни в виде перечислений, ни до, ни после подписания договора, ответчик истцу не передавала и не перечисляла; никаких документов они больше не подписывали. Ильгова Э.П. ввела истца в заблуждение и завладела квартирой обманным путем. Это в частности и подтверждает и само поведение ответчика Ильговой Э.П., которая после того, как стала собственником, никаких мер по выселению истца не предпринимала, и в квартире все это время не появлялась. Кулакова Т.С. проживала в квартире, не зная о том, что не является собственником квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также и отсутствием оплаты по договору купли - продажи. Акт приема-передачи отчуждаемого имущества, также подтверждающего передачу денежных средств, сторонами не подписывался. Соглашения о взаимозачете между истцом и ответчиком не заключались. Все утверждения ответчика, высказанные ранее, о том, что она оплатила за истца все долги в размере стоимости квартиры, надуманны.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.03.2021 измененные исковые требования Кулаковой Татьяны Сергеевны к Ильговой Элине Петровне о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05.04.2018 между Кулаковой Татьяной Сергеевной и Ильговой Элиной Петровной.

Суд аннулировал запись от 16.04.2018 N, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд прекратил право собственности Ильговой Элины Петровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН N, площадью 30,4 кв.м.

Суд признал за Кулаковой Татьяной Сергеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН N, площадью 30,4 кв.м.

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ильговой Элины Петровны на указанную выше квартиру и регистрации права собственности за Кулаковой Татьяной Сергеевной на данную квартиру.

Суд взыскал с Ильговой Элины Петровны в доход государства государственную пошлину в размере 8 750 ( восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Ильгова Э.П. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.03.2021 отменить, мотивируя тем, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. В соответствии с п. 2, 4 договора купли-продажи квартиры от 05.04.2018, следует, что стоимость жилого помещения определена по соглашению сторон в размере 550 000 рублей, и расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. Указанный договор купли-продажи был подписан лично истцом, что ей не оспаривалось. Доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием насилия, угрозы или обмана истцом не предоставлено. Вывод суда о необходимости подтверждения передачи денежных средств каким-либо иным, помимо договора купли-продажи квартиры, письменным документом не основан на законе. Судом не применен закон, подлежащий применению (статья 431 ГК РФ), неправильно истолкованы нормы статей 549, 555 ГК РФ. Согласно выписок из бюро кредитных историй после заключения договора купли-продажи от 05.04.2018 Кулаковой Т. С. исполнены кредитные обязательства на сумму более 350 000 рублей, что с учетом отсутствия иных доходов помимо пенсии в размере 11395,33 руб., также подтверждает то обстоятельство, что истец Кулакова Т.С. получила причитающиеся ей денежные средства за проданную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулакова Т.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.02.2005 Кулакова Т.С. являлась собственником квартиры общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

05.04.2018 между Кулаковой Т.С. и Ильговой Э.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на имя ответчицы зарегистрирован 16.04.2018.

В пункте 2 данного договора указано, что цена квартиры определена сторонами с учетом сложившихся рыночных цен и качественного состояния недвижимости и составляет 550 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи.

Согласно предоставленное Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю" дела правоустанавливающих документов N, судом первой инстанции установлено наличие документов, послуживших основанием для регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе, данное дело не содержит документов, подтверждающих факт о передаче денежных средств.

Спорная квартира является единственным жильем истца, из которого она не уходила, зарегистрирована по месту проживания, новый собственник, несмотря на регистрацию права собственности 16.04.2018, только 01.12.2018 поставил вопрос об освобождении квартиры.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что Кулаковой Т. С. исполнены кредитные обязательства на сумму более 350 000 рублей, что по их мнению подтверждает факт получения денежных средств за спорную квартиру, судом установлено следующее.

Согласно полученной информации из кредитных организаций, а именно кредитной истории Кулаковой Т.С., представленной 16.02.2021 АО "Национальное бюро кредитных историй", следует, что 05.04.2018 кредитные обязательства истца были погашены на общую сумму: 11 568,00 + 8 600,00 + 21 976,91 =42 144,91 рубля.

Данные из отчета кредитной истории Кулаковой Т.С., представленного 10.02.2021 ООО "БКИ Эквифакс", на которые ссылается представитель ответчика, невозможно использовать в качестве доказательств исполнения истцом кредитных обязательств в апреле 2018 г., поскольку они не содержат размера платежа на дату закрытия кредита (счета).

По договору микрозайма от 27.01.2018 N 6-05- 047/OFF/18.12 с ООО ЦЭК" (06.02.2018 приобретатель права ООО МКК "ФАСТМАНИ.РУ") в отчете указано, что всего по кредиту выплачено 14 656,00 рублей, при этом в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N 6-05- 047/18.24 от 05.04.2018 на сумму 8 600,00 рублей, по договору займа от 12.01.2018 N ЗБЛ-1/С/18.19 с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в отчете указано, что всего по кредиту выплачено 36 006,00 рублей, при этом в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру NЗБЛ- 1 01/267 от 05.04.2018 г. на сумму 21 976,91 рублей, а также аналогичный ответ данной кредитной организации от 25.02.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 450, 549, 555, 1102, 1104 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства об оплате покупной цены имущества в соответствии с условиями договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что повлекло для истца причинение ущерба в значительной степени, так как истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры суду не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств подтверждающих факт передачи покупателем денежных средств продавцу по договору купли-продажи спорной квартиры ответчиком не предоставлено. Так же не имеется и доказательств погашения Кулаковой Т.С. кредитных обязательств чужими денежными средствами. То есть ответчик не представил доказательств (согласно ст. 56-57 ГПК РФ) погашения кредитов истца средствами ответчика, суммой эквивалентной цене спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильговой Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка