Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-4891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, поданной представителем на основании доверенности Яковка С.Ю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лепшокову Р.Х о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 ноября 2020 года истец ПАО СК "Росгосстрах" лице представителя на основании доверенности Яковка С.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 14 октября 2017 года вследствие нарушения водителем Эбзеевым К.К. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Volkswagen, государственный регистрационный знак "", владельцем которой является ответчик Лепшоков Р.Х. На момент аварии ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N"", что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие вызывало существенное сомнение относительно обстоятельств, при которых получены повреждения. Ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения N 15899901 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 207000 рублей. Впоследствии осуществлена доплата в размере 5800 рублей. Так как в экспертном заключении N 15899901 от 08 октября 2020 года эксперт-трасолог пришёл к выводу об отсутствии соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на указанном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Лепшоков Р.Х. обязан произвести возврат ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения, которая составляет 212800 рублей. Истец просил суд взыскать с Лепшокова Р.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах": 212 800 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Лепшокова Р.Х. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 212 800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 328 рублей отказано (л.д.105-109).

В поданной 05 апреля 2021 года апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в лице представителя на основании доверенности Яковка С.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Volkswagen, государственный регистрационный знак ""не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам и в нарушение действующих норм материального права, судебная экспертиза не назначена. Истцом не пропущен срок исковой данности для обращения в суд. (л.д.113-115).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-159/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения при-надлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2017 года, вследствие нарушения водителем Эбзеевым К.К. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Volkswagen, государственный регистрационный "", владельцем которой являлся ответчик Лепшоков Р.Х. На момент аварии ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N"". Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС N""от 25 октября 2017 года, выполненной АО "ТЕХНЭКСПРО", акта о страховом случае от 01 ноября 2017 года N 0015899901-001, платёжным поручением N 472 от 02 ноября 2017 года потерпевшему Лепшокову Р.Х. выплачено страховое возмещение вреда в размере 207 000 рублей. 12 января 2018 года по платежному поручению N 167, ввиду поступления досудебной претензии о несогласии с суммой оценки восстановительного ремонта, нарушении сроков выплаты страхового возмещения вреда, потерпевшему Лепшокову Р.Х. ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта N 0015899901-002 от 11 января 2018 года осуществлена доплата в размере 5800 рублей.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доводы истца о том, что страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения N 15899901 от 08 октября 2020 года не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами, представленными самим истцом.

Как следует из экспертного заключения N 15899901 от 08 октября 2020 года, составленного ООО "ТК СервисМ" по заказу страховщика, в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак "", материалы выплатного дела, а также точное описание характеристик объекта исследования, сведения о других документах и иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представленных в акте осмотра, схеме дорожно-транспортное происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству стороны ответчика, с целью устранения противоречий по делу и для опровержения доводов истца, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, судом первой инстанции были истребованы материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. ""с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак ""под управлением Эбзеева К.К. и Volkswagen, государственный регистрационный знак "", под управлением Лепшокова Р.Х. с приложением фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия. Материалы выплатного дела по страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" представлены не были. Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДДУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 февраля 2021 года в соответствии с приказом МВД РФ N 655 от 30 июня 2012 года административные материалы за 2017 год уничтожены путём сожжения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Судебной коллегии считает, что в данном случае истцом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства тому, что имело место обогащение ответчика Лепшокова Р.Х., являющееся неосновательным, ввиду несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что факт дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2017 года с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак "", принадлежащего потерпевшему Лепшокову Р.Х. подтверждается представленными в суд письменными доказательствами и стороной истца не опровергнут. Страховщик признал факт повреждения имущества Лепшокова Р.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2017 года страховым случаем, провел калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение и обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства Лепшоковым Р.Х. были получены от истца во исполнение обязательств по договору страхования, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Лепшоков Р.Х. совершил действия либо предоставил недостоверную информацию, которая повлияла на размер ущерба.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о применении к требованиям истца ПАО СК "Росгосстрах" срока исковой давности по заявлению ответчика Лепшокова Р.Х.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года по гражданскому делу 32-159/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Лепшокову Р.Х. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка