Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-4890/2021

г. Ставрополь

9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО20 А.Г. обратился в суд с иском к ФИО21 А.Е., ФИО22 А.Ш. об истребовании автомобиля Тойота Камри VIN N из чужого незаконного владения ФИО23 А.Е.; о включении автомобиля Тойота Камри VIN N в состав наследства после смерти ФИО24 Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри VIN N по 1/2 доле за каждым из наследников: ФИО25 А.Г. и ФИО26 А.Ш.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО27 Г.В., в связи с чем нотариусом ФИО28 В.А. было открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются сын ФИО29 А.Г. и супруга наследодателя ФИО30 А.Ш. При обращении к нотариусу с заявлением, истцу стало известно, что наследственное имущество в виде автомобиля Тойота Камри не было включено в состав наследства его отца, поскольку за несколько месяцев до смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 Г.В. продал данное имущество своей супруге ФИО31 А.Ш., которая в свою очередь продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 А.Е. При проверке достоверности факта продажи ФИО33 Г.В. автомобиля, им были обнаружены свидетельства того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, то есть воля на продажу автомобиля у собственника отсутствовала.

Поскольку ФИО35 А.Ш. распорядилась автомобилем в пользу ФИО36 А.Е., однако ее право собственности на имущество возникло по недействительной сделке, то данный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО37 А.Е. и включению в состав наследства после смерти ФИО38 Г.В.

Обжалуемым решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО39 А.Г. к ФИО40 А.Е., ФИО41 А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства и признании права собственности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО42 А.Г. по доверенности ФИО43 А.С. просит решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о наличии воли ФИО44 Г.В. на распоряжение имуществом, а также получении оплаты по договору. В рамках судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО45 Г.В. в графе "Продавец" принадлежит не ему, а другому лицу. Тем не менее, суд не дал правовой оценки судебной почерковедческой экспертизе. По мнению суда первой инстанции показания свидетелей и объяснения сторон достаточны для подтверждения волеизъявления ФИО46 Г.В. на отчуждение автомобиля. С указанным выводами суда согласиться нельзя, поскольку совокупность представленных доказательств не может объяснить противоречия, возникшие по гражданскому делу.

Также, не согласен с выводом суда о том, что ответчик ФИО47 А.Е. является добросовестным приобретателем. Суд оставил без внимания тот факт, что местом заключения договора между ФИО48 А.Е. и ФИО49 А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ являлась не <адрес> (место жительства ФИО50 Г.В.), а <адрес>, что прямо указано в самом договоре. Данные обстоятельства исключают присутствие ФИО51 Г.В. при заключении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО52 А.Ш. и ее представитель по доверенности ФИО53 В.А. просят решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО54 А.Г. по доверенности ФИО55 А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО56 А.Ш. адвокат ФИО57 В.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО58 А.Г., ответчики ФИО59 А.Е., ФИО60 А.Ш. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО61 Г.В. на праве собственности принадлежал автомобиль "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль продан ФИО62 Г.В. ФИО63 А.Ш. за 100000 рублей. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме, содержит подписи сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета указано, что подпись, расположенная в строке: "продавец", договора купли-продажи автомобиля "Тойота Камри" VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО64 Г.В. и ФИО65 А.Ш., выполнена не ФИО66 Г.В., а другим лицом.

ФИО67 А.Е. приобрел спорный автомобиль у ФИО68 А.Ш. через непродолжительный промежуток времени после заключения спорного договора купли-продажи за 100 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ОГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 Г.В. умер. Истец является сыном умершего и наследником по закону первой очереди в отношении имущества, оставшегося после его смерти. Кроме истца к наследникам первой очереди относится его супруга ФИО70 А.Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 154, 166, 167, 218, 301 ГК РФ, установив, что ФИО71 Г.В., наследником которого является его сын истец ФИО72 А.Г., имел намерение продать принадлежащее ему имущество - автомобиль "Тойота Камри" своей супруге, осуществил отчуждение спорной автомашины ФИО73 А.Ш., поскольку нуждался в денежных средствах на оплату лечения, после совершения сделки каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с отчуждением принадлежащего ему автомобиля не совершал, что свидетельствует о наличии выраженной воли ФИО74 Г.В. как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо

выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех

или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО75 А.Е., ФИО76 А.Ш., ФИО77 А.Г. обосновывает свои требования отсутствием подлинной подписи продавца ФИО78 Г.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности сделки и является основанием для истребования данного имущества из чужого незаконного владения и его включении в наследственную массу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при жизни наследодатель ФИО80 Г.В. высказывал намерение продать принадлежащее ему имущество - автомобиль "Тойота Камри" своей супруге, желал этого и осуществил отчуждение указанного автомобиля ФИО79 А.Ш., поскольку нуждался в денежных средствах на оплату лечения, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО81 В.В. и ФИО82 В.С., а также нотариуса ФИО83 В.А., показавшему суду, что в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО84 Г.В. сообщил ему, что продал принадлежавший тому автомобиль, в связи с тем, что ему необходимо было оплачивать лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что после совершения указанных сделок, в течение значительного периода времени до своей смерти, ФИО85 Г.В. каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о несогласии с отчуждением принадлежавшего ему автомобиля, не совершал, поскольку в компетентные органы по поводу незаконности выбытия принадлежащего ему имущества не обращался, вернуть автомобиль и правоустанавливающие документы на него не требовал, запретов на отчуждение автомобиля не заявлял, что свидетельствует о наличии воли умершего ФИО86 Г.В. на совершение сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя ФИО87 Г.В. при его жизни, при этом сам он сделки по переходу права собственности не оспаривал.

Кроме того, с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник, каковым истец не является, при этом ответчик ФИО88 А.Е. приобрел автомобиль по возмездной сделке, доказательств обратному в материалы дела не представлено, что не дает оснований полагать, что ответчик не является добросовестным приобретателем. Сделки купли-продажи истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что ФИО89 Г.В. не подписывал договор, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлена воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО90 А.Г., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО94 Г.В. помимо его воли.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что ответчик ФИО91 А.Е. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО92 А.Е., являющимся в настоящее время его титульным собственником, по возмездной сделке у собственника этого имущества, при отсутствии судебного спора относительно спорного автомобиля, не имевшем обременений, указанный автомобиль предметом утраты или хищения не являлся, кроме того ФИО93 А.Е. был передан как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, комплект ключей, то, соответственно, ответчик ФИО95 А.Е. является добросовестным приобретателем.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка