Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 3-4889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 3-4889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Луневой С.П.
судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.
при секретаре Костине Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.К.К.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) к К.К.К., ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) к К.К.К., ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом.
В обоснование иска указано, что на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N 3007992 от 21.03.2011, выданной Бюро N 1 - филиалом ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю К.К.К., 16.02.1963 года рождения, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы N 689 от 22.03.2011, повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Справка подписана руководителем Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Грудневой С.Х. К.К.К. представила справку в Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного), ей была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. За период с 21.03.2011 года по 31.12.2017 года была выплачена пенсия по инвалидности в сумме (сумма) рублей, а так же за период с 21.03.2011 года по 31.12.2017 года была выплачена ежемесячная денежная выплата в сумме (сумма) рублей. В соответствии с ФЗ N 385-Ф3 от 22.11.2016 года "О единовременной денежной выплате гражданам получающим пенсию" К.К.К. в 2017 году была произведена единовременная выплата 5000 рублей. Согласно поступившим ответам ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России N 05-09/809-ЭП от 26.12.2017 и N 01- 01/07/3716 от 23.04.2020 в адрес ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, сведений об освидетельствовании К.К.К. с целью установления группы инвалидности или разработки индивидуальной программы реабилитации в Бюро N 5 - филиале Учреждения либо ином бюро МСЭ Ставропольского края нет. В архиве Учреждения "дело освидетельствования в Бюро СМЭ" К.К.К., ДДММГГ года рождения, отсутствует по неизвестным причинам. Сведения о К.К.К. в "Алфавитной книге", "Книге регистрации направлений на МСЭ формы N 088/у" за 2009-2010 годы отсутствуют. Сведений о выдаче К.К.К. индивидуальной программы реабилитации в архиве Учреждения нет. Согласно имеющейся в архиве Учреждения "Книге N 4 протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю за 2011 год, в протоколе заседаний от 22.03.2011 N 40, имеется запись о прохождении освидетельствования гражданином (Ф.И.О., адрес) - К.К.К., (адрес), год рождения -ГГ; наименование направляющего лечебного учреждения - "3 п.", повт.; акт медицинского освидетельствования N 689; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3. Это обстоятельство послужило основанием для прекращения УПФР ежемесячных денежных выплат ответчику.
Истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 N 3007992 от 21.03.2011 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N 3007992 от 21.03.2011, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым К.К.К., ДДММГГ года рождения, уроженке с. Серафимовского Благодарненского района Ставропольского края, проживающей по адресу: (сумма), установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскать с К.К.К. в пользу Управления ПФР незаконно полученные: пенсию по инвалидности за период с 21.03.2011 по 31.12.2017 в сумме (сумма) рублей, ежемесячную денежную выплату за период с 21.03.2011 по 31.12.2017 в сумме (сумма) рублей, а также единовременную выплату за январь 2017 года в размере (сумма) рублей, обязать Федеральное Казённое учреждение "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Минтруда России" исключить из информационного ресурса информацию о признании К.К.К. инвалидом.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительными с момента выдачи: справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 N 3007992 от 21.03.2011 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N 3007992 от 21.03.2011, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым К.К.К. ДДММГГ года рождения, уроженка с. Серафимовского Благодарненского района Ставропольского края, проживающей по адресу: (адрес), установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Суд взыскал с К.К.К., ДДММГГ года рождения, уроженка с. Серафимовского Благодарненского района Ставропольского края, в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с 21.03.2011 по 31.12.2017 в сумме (сумма) рублей, ежемесячную денежную выплату за период с 21.03.2011 по 31.12.2017 в сумме (сумма) рублей, а также единовременную выплату за январь 2017 года в размере (сумма) рублей, всего - (сумма).
Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании К.К.К. инвалидом.
Суд взыскал с К.К.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (сумма).
Суд взыскал с К.К.К., ДДММГГ года рождения, уроженка с. Серафимовского Благодарненского района Ставропольского края, в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере (сумма) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.К.К. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истцом не предоставлены суду доказательства незаконности получения справки по инвалидности К.К.К., а также того, что она не проходила освидетельствование в бюро МСЭ, и знала об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью поучения пенсии по инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в части взыскания с К.К.К. денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N 3007992 от 21.03.2011, выданной Бюро N 1 - филиалом ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю К.К.К., ДДММГГ года рождения, проживающая по адресу: (адрес), на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы N 689 от 22.03.2011, повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Справка подписана руководителем Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Грудневой С.Х.
Из копии книги учета выданных бланков справки МСЭ Филиала N 1 бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" за 2010-2011 годы следует, что имеется отметка о выдаче К.К.К. 21.03.2011 справки МСЭ за N 3007992, N акта освидетельствования - "689" (л.д. 35).
Согласно копии книги N 4 протоколов заседаний бюро МСЭ, в протокол N 40 от 22.03.2011 под номером 3 указано, что К.КК., года рождения, проживающей: (адрес), повторно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, срок инвалидности до апреля 2012 года с диагнозом: "ИБС, стенокардия напряжения ФК 2, кардиосклероз атеросклеротический, гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 4 с частыми кризами, ангиопатия сетчатки".
На основании заявлений К.К.К. 02.08.2011 ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края (в настоящее время ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) принято решение о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид II группы в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Кроме того, ей была назначена пенсия по инвалидности в связи с установлением второй группы инвалидности бессрочно (дата первичного назначения пенсии по инвалидности как инвалиду 3 группы - 05.04.2010, ЕДВ - 13.04.2010).
Обращаясь в суд, истец сослался на ответы ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России N 05-09/809-ЭП от 26.12.2017 и N 01- 01/07/3716 от 23.04.2020 в адрес ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, сведений об освидетельствовании К.К.К. с целью установления группы инвалидности или разработки индивидуальной программы реабилитации в Бюро N 5 - филиале Учреждения либо ином бюро МСЭ Ставропольского края нет. В архиве Учреждения "дело освидетельствования в Бюро СМЭ" К.К.К., ДДММГГ года рождения, отсутствует по неизвестным причинам. Сведения о К.К.К. в "Алфавитной книге", "Книге регистрации направлений на МСЭ формы N 088/у" за 2009-2010 годы отсутствуют. Сведений о выдаче Курбановой К.К. индивидуальной программы реабилитации в архиве Учреждения нет. Согласно имеющейся в архиве Учреждения "Книге N 4 протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю за 2011 год, в протоколе заседаний от 22.03.2011 N 40, имеется запись о прохождении освидетельствования гражданином (Ф.И.О., адрес) - К.К.К., (адрес), год рождения; наименование направляющего лечебного учреждения - "3 п.", повт.; акт медицинского освидетельствования N 689; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; Причина инвалидности - общ. за- бол.; срок инвалидности - 04.12".
При этом согласно копии паспорта ответчика К.К.К., ДДММГГ года рождения, ответчик с 30.05.1986 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: (адрес).
Согласно сообщению ГБУЗ СК "Благодарненская РБ" N 1202 от 29.04.2020, врачебной подкомиссией в 2009-2012 годах К.К.К. для прохождения медико- социальной экспертизы в филиал N 1 Бюро МСЭ ФГУ "РГ МСЭ" г. Ставрополь не направлялась (л.д. 19).
Таким образом, выданная К.К.К. справка об инвалидности и направленная в ПФ РФ выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствуют протоколу заседания комиссии бюро МСЭ в части установления срока инвалидности.
Удовлетворив иск, признав недействительными с момента выдачи: справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 N 3007992 от 21.03.2011 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N 3007992 от 21.03.2011, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым К.К.К. ДДММГГ года рождения, уроженка с. Серафимовского Благодарненского района Ставропольского края, проживающей по адресу: (адрес), установлена вторая группа инвалидности бессрочно, обязав Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании К.К.К. инвалидом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что она проходила в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу. А также ответчик не представила медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания, являющегося основанием для назначения ей группы инвалидности, что свидетельствует о незаконности получения справки МСЭ.
Однако, признание справки об инвалидности недействительной не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.
Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанций учтены не были.
Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.
Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико- социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности К.К.К. при получении статуса инвалида и предъявлении ей в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.
Выводы проведенной по данному делу судебной экспертизы о том, что К.К.К. не имела и не имеет заболеваний, на основании которых может быть установлена инвалидность 2 или 3 группы, не являются доказательством недобросовестности К.К.К. при получении статуса инвалида и предъявлении ей в пенсионный орган справки об установлении инвалидности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благодарненского районного суда в части взыскания с К.К.К. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с 21.03.2011 по 31.12.2017 в сумме (сумма) рублей, ежемесячной денежной выплаты за период с 21.03.2011 по 31.12.2017 в сумме рублей, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 9сумма) рублей, всего - (сумма), а также в части взыскания с К.К.К. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере (сумма) рублей - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.К.К. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с 21.03.2011 по 31.12.2017 в сумме (сумма) рублей, ежемесячной денежной выплаты за период с 21.03.2011 по 31.12.2017 в сумме (сумма) рублей, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в размере (сумма) рублей, всего - (сумма) рубля копеек - отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика К.К.К. удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
