Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрченко Н.Ф.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года

по иску Юрченко Н.Ф. к Деревянко Л.Ф. о взыскании долга и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Юрченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Деревянко Л.Ф., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, предоставленных ответчику на основании договора займа, заключенного в устной форме; банковский процент за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 18863,63 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей и оплаты юридических услуг в размере 9500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2018 ею переданы в долг Деревянко Л.Ф., по устной договорённости, денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях беспроцентного займа. Ответчик Деревянко Л.Ф. обещала возвратить полученные денежные средства по первому требованию. При передаче денег присутствовала дочь истца - Казакина Л.В. и зять Казакин В.П.

14.02.2019 истец потребовала ответчика долг, но ответчик стала обещать вернуть долг позже, но так деньги и не вернула. В ходе неоднократных телефонных переговоров и смс-сообщений ответчик обещала вернуть долг, переносила возврат денежных средств, указав дату возврата долга 29.08.2019. Ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, контактов избегает. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращён.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.12.2020 (1041 день) в размере 18863,63 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и оплате юридических услуг в размере 9500 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.Ф. к Деревянко Л.Ф. о взыскании долга и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Юрченко Н.Ф. просит отменить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает доказанными долговые обязательства ответчика, настаивает на том, что долг в сумме 100000 рублей до сих пор не возвращен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Деревянко Л.Ф. в лице представителя на основании доверенности Федоровой Л.В. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец Юрченко Н.Ф. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права - ст. 808, ст. 161, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, вместе с тем, заемные обязательства, возникшие между Юрченко Н.Ф. и Деревянко Л.Ф. на сумму 100000 рублей в письменной форме не оформлены, однако не отрицались представителем ответчика в их получении Деревянко Л.Ф.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26.02.2018 на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 70000 рублей, 29.07.2018 на эту же карту, с последними цифрами ***....., получатель Н.Ф.Ю. зачислен перевод на сумму 25000 рублей, а 08.02.2019, на указанную банковскую карту зачислены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными чеками и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств того, что перечисленная в общей сложности сумма 100 000 рублей, была перечислена в связи с иными правоотношениями, суду не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к скриншотам, посчитав их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как также установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по материалам проверок N 609/86 и N 4867/551, по факту мошеннических действий Деревянко Н.Ф., которые истребованы судом по ходатайству представителя ответчика, а также изучены и исследованы в судебном заседании.

Из указанных материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Мухамеджановой Г.Г. от 14.10.2020, Юрченко Н.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деревянко Л.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивируя свое постановление, следователь указала, что Деревянко Л.Ф. в материалы проверки предоставлены чеки, согласно которым она погасила всю задолженность перед Юрченко Н.Ф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании ст. ст. 807, 808, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности исполнения обязательств Деревянко Л.Ф. перед Юрченко Н.Ф. по возврату ей заемных денежных средств в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка