Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-4878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В.и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Шамилева С.М.-А.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий Долговой Центр" к ФДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" обратился в суд с иском к ФДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ответчик не выполняет договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 619 652,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396,52 рубля, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N CTR/112833/CBD с ФДЕ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 605 600 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA 2014 года выпуска, цвет черный VIN N. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 605 600 рублей на счет ответчика.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 619 652,23 рублей.

Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к ФДЕ удовлетворены в полном объеме.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по делу с АО "Райффайзенбанк" на ООО "КДЦ".

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу 2-703/15 отказано.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к ФДЕ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФДЕ в пользу ООО "КДЦ" задолженность по кредитному договору N CTR/112833/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619652,23 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 510 873,23 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 58 251,44 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 6822,29 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35864,69 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 795,91 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере 3044,67 рублей.

Взыскать с ФДЕ в пользу ООО "КДЦ" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9396,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N, находящегося в собственности у ШСМ-Алиевича, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства TOYOTA COROLLA идентификационный номер VIN N, в размере 700000 рублей.

Третье лицо ШСМ-А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации заложенного имущества и принять новое решение об отказе в этой части, поскольку автомобиль приобретен им возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, полагает, что он является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФДЕ имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетами истца и исходил из того, что задолженность заемщика по кредитному договору N CL-2014-128330 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 619652,23 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 510 873,23 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 58 251,44 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 6822,29 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 864,69 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 795,91 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере 3 044,67 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, и, в частности, доказательств того, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплатил суммы в большем размере, чем это учтено истцом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал заявленную к взысканию сумму в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Однако доводы апелляционной жалобы относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, заслуживают внимания.

Поскольку обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал в качестве объекта, на которое обращается взыскание, движимое имущество, которое указано в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену этого имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может и по следующим основаниям приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания об установлении начальной продажной цены имущества.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ШСМ-А. о том, что автомобиль приобретен им возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, в материалах дела не представлено и на данном основании полагает, что он является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, принудительное изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него в случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их добровольной передаче, является правом, а не обязанностью Банка, и, соответственно, не лишает Банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог.

Судебная коллегия отмечает, что новый собственник ШСМ-А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании задолженности по кредитному договору N CL-2014-128330 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 619652,23 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 510 873,23 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 58 251,44 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 6822,29 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 864,69 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 795,91 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере 3 044,67 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N, взыскании государственной пошлины в размере 9 396,52 рублей, - оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка