Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МСП, АСА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МСП к АСА о признании заключенными договоров займа, взыскании задолженности, судебных расходов,

по встречному иску АСА к МСП о признании соглашений недействительными,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения АСА, представителя МСП - ДНА,

установила:

МСП обратилась в суд с иском к АСА о признании заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности - 1 307927,70 руб., признании заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности - 1142759 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым АСА получила от МСП заем в сумме 650000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением предусмотрено, что за пользование займом уплачивается процент - 6% от суммы займа в размере 39000 руб. до 12 числа каждого месяца с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае неисполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым АСА получила от МСП заем в сумме 760000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусмотрено, что за пользование займом уплачивается процент - 6% от суммы займа в размере 46000 руб. до 25 числа каждого месяца с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае неисполнения обязательства.

Обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов АСА надлежащим образом не выполнены, от оплаты образовавшейся задолженности ответчик уклоняется, что и послужило МСП основанием для обращения в суд с иском.

АСА предъявила в суд встречный иск к МСП о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и МСП

В обоснование встречных требований АСА указала, что фактически денежные средства по оспариваемым ею соглашениям, не передавались. Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и затем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, МСП и АСА фиксировалась задолженность АСА, возникшая по ранее заключенным договорам займа. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически являются безденежными. Просит встречный иск удовлетворить, а исковые требования МСП - оставить без удовлетворения.

Представитель МСП в заседании суда первой инстанции требования поддержал, встречный иск АСА просил оставить без удовлетворения.

АСА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска МСП, поддержала в полном объеме встречные требования.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МСП удовлетворены частично. Суд признал заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000 руб. Взыскал с АСА в пользу МСП денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 142 759 руб., судебные расходы в размере 3626,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб. В удовлетворении иска МСП в остальной части требований, отказал. Встречный иск АСА суд удовлетворил частично, признав незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных требований АСА в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда, МСП и АСА принесены апелляционные жалобы.

От МСП в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых она просит апелляционную жалобу АСА оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенных выше законоположений в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МСП и АСА, из которого следует, что АСА взяла взаймы 650000 руб. на шесть месяцев. Обязуется вносить ежемесячный процент - 6% от суммы займа. В случае, если данное обязательство не будет выполнено в указанный срок, МСП имеет право суммировать непогашенную часть процентов к основному долгу и в таком случае выплата процентов будет исчисляться с новой суммы. На указанном соглашении имеется подпись заемщика - АСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между МСП и АСА, из которого следует, что АСА взяла взаймы 760000 руб. на шесть месяцев. Обязуется вносить ежемесячный процент - 6% от суммы займа. В случае, если данное обязательство не будет выполнено в указанный срок, МСП имеет право суммировать непогашенную часть процентов к основному долгу и в таком случае выплата процентов будет исчисляться с новой суммы. На указанном соглашении имеется подпись заемщика - АСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования МСП о признании заключенным соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ на определенных в нем условиях и взыскании с АСА в пользу истца по основному иску задолженности по данному соглашению суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору займа, где обязанность займодавца была выполнена им надлежащим образом, а АСА, являясь заемщиком, необоснованно уклонилась от возврата суммы долга. Согласившись с представленным МСП расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в ее пользу с АСА задолженность в сумме 1 142 759 руб. Оснований для удовлетворения встречных требований АСА о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, находит его основанным на правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе МСП в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу с АСА задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и признании его заключенным на определенных условиях. Коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя МСП о том, что суд дал неверную оценку буквальному значению использованных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений.

Так, из буквального значения содержащихся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что АСА получена у МСП взаймы сумма - 760000 руб., которую АСА обязуется возвратить в течении 6 месяцев. Указанное соглашение подписано АСА лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Вывод суда об удовлетворении встречных требований АСА о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального права. Так, АСА в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что буквальное содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод о том, что денежные средства были фактически получены АСА от МСП в долг.

Доводы АСА о том, что заключив указанные соглашения, сторонами фактически была зафиксирована задолженность АСА по имевшимся у нее ранее долговым обязательствам перед МСП, отклоняется судебной коллегией, поскольку из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обязательства АСА по ранее заключенным с МСП договорам прекращают свое действие.

Условия о капитализации процентов, т.е. увеличения суммы займа на сумму не выплаченных процентов, согласованы сторонами при заключении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с представленным МСП расчетом задолженности не имеется, он является арифметически верным и ответчиком по основному иску не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска МСП и в части удовлетворения встречного иска АСА с принятием в отменённой части нового судебного постановления о признании заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании с АСА в пользу МСП задолженности - 1307927,70 руб., государственной пошлины - 3626,50 руб. и отказе АСА в удовлетворении встречного иска к МСП о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа МСП в удовлетворении иска к АСА о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины и удовлетворении встречного иска АСА к МСП о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым требования МСП к АСА о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины - удовлетворить, взыскав с АСА в пользу МСП задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1307927 рублей 70 копеек, государственную пошлину - 3626 рублей 50 копеек и отказав АСА в удовлетворении иска к МСП о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционную жалобу МСП - удовлетворить.

Апелляционную жалобу АСА - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка