Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАЮ на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАЮ к ТАЮ о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАЮ обратился в суд с иском к ТАЮ о взыскании материального ущерба - 280246,75 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 3000 руб.

В обоснование требований указано, что действиями ТАЮ причинены механический повреждения автомобилю истца. Указанное подтверждается вступившим в законную силу Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТАЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Истец обращался в адрес ответчика по вопросу возмещения ущерба, однако требование осталось без ответа. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой права.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТАЮ в пользу ПАЮ в счет возмещения материального ущерба - 72649,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАЮ принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТАЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). ПАЮ был признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Действиями ответчика автомобилю истца Nissan Almera Classic г.р.з. N причинены механические повреждения.

Согласно экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ЧАБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 280246, 75 руб., с учетом износа- 143848,87, стоимость годных остатков - 71199,77 руб., средняя стоимость а/м - 280060 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Положив в основу судебного постановления в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу. При этом, суд сделал вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером имущественного ущерба, выполненным, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 143848,87 и стоимости годных остатков - 71199, 77 руб. (72649,10)

Так, правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. В рассматриваемом случае причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт а/м Nissan Almera Classic превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic определена экспертом в сумме 280060 руб., а стоимость годных остатков - 71199, 77 руб., размер причиненного истцу ущерба и подлежащего возмещению ответчиком определяется судебной коллегией в сумме 208860,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части определенного судом размера материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТАЮ в пользу ПАЮ в счет возмещения материального ущерба - 72649,10 руб., отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ТАЮ в пользу ПАЮ в счет возмещения материального ущерба- 208860 рублей 23 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка