Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 3-4870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 3-4870/2021
город Ставрополь
1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.
судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашевич Ольги Александровны к ООО "Строительная Компания "Восток" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Строительная Компания "Восток" в лице генерального директора Алиева Н.Р. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Барбашевич О.А., а также её представителя по доверенности Ткачука Р.С., возражавших против апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
Барбашевич О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Восток", в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период 02.03.2020 по 02.04.2020 в размере 15 310,08 рублей, штраф в размере 7 655,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков соответствий объекта долевого строительства (квартиры), условиям договора долевого участия N 15 от 11.01.2018 в размере 273718, 80 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 14.08.2020 по 09.02.2021 в размере 273718, 80 рублей, штраф в размере 139 359, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2018 между Барбашевич О.А. и ООО "Строительная Компания "Восток" заключён договор N участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор долевого участия), предметом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Ответчиком допущены нарушения условий данного договора, так как истец не была уведомлена в установленный договором долевого участия срок об окончании строительства и готовности передать квартиру, качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и условиям договора.
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Строительная компания "Восток" в пользу Барбашевич О.А.:
- неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2020 по 02.04.2020 в размере 15310, 08 рублей;
- убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков соответствий объекта долевого строительства (квартиры), условиям договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемым Приложениям N, 2, в размере 273718, 80 рублей;
- неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273718, 80 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся части;
- штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 282873, 84 рубля;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказано в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 20 000 рублей;
- расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Представителем ответчика ООО "Строительная Компания "Восток" в лице генерального директора Алиевым Н.Р. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также выражает несогласие с выводами, отражёнными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено с грубейшим нарушением Законодательства РФ, и не может являться допустимым доказательством по делу.
Истцом Барбашевич О.А. представлен письменный отзыв о необоснованности апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.
Ходатайство представителя ответчика ООО "Строительная Компания "Восток", выступающего по доверенности Кузьменко С.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием, судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заболевание одного из представителей юридического лица не является уважительной причиной неявки и основанием для отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с частью 3 статьи 118, статей 167, 327 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор N участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован в УФСГРКК по СК ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью - 44.3 кв.м., жилой площадью квартиры - 20.4 кв.м., во 2-м подъезде, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (пункты 1.2, 2.2 договора); описание и местоположение квартиры определяется в соответствии с Приложениями 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4); цена по договору составляет 1 196 100 рублей. При этом, если площадь квартиры окажется более 44,3 кв.м., заказчик должен произвести доплату из расчёта 27 000 рублей за 1 кв.м. (пункты 5.1, 5.3).
24.01.2018 Барбашевич О.А. внесла в кассу ответчика 1 196 100 рублей.
Односторонний передаточный акт к договору N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", объект долевого строительства (квартира), расположенная в многоквартирном доме по адресу: СК, <адрес> строительный номер <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемым приложениям N, 2. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий объекта долевого строительства (квартиры), условиям договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемым приложениям N, 2 составляет 273 718, 80 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное отношение к делу, правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению.
Так, согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства.
Из содержания части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта недвижимости обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также срок уведомления о необходимости прибыть для осмотра и составления акта приёма-передачи объекта долевого участия. Такое уведомление ООО "Строительная компания "Восток" в адрес Барбашевич О.А. направлено только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве 30-и дневного срока направления уведомления, так как срок передачи объекта недвижимости не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. При этом судом были учтены ограничения (мораторий), установленный Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 12 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Суд первой инстанции также правомерно пришёл к в выводу, что ответчиком были нарушены требования части 1 статьи 6, части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, поскольку ответчиком в установленные договором и Законом сроки не была передана истцу квартира в состоянии, удовлетворяющим требованиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждения ответчика, что Барбашевич О.А. уклонялась от подписания акта приёма-передачи квартиры являются несостоятельными.
Выводы суда о несоответствии квартиры условиям договоры основаны на заключении эксперта.
При этом доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и его недействительность судебной коллегией отклоняются.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.
Доводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта на основании представленной рецензии ООО "ЭОЭП" от 05.04.2021, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела. Представленная рецензия не является в процессуальном смысле экспертным заключением и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допустимости и относимости заключения эксперта в качестве доказательства и постановка решения на его основе является правильным, законным и обоснованным.
Из содержания части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных несоответствий объекта долевого строительства условиям договора долевого участия составляет 273718, 80 рублей.
Требования истца об устранении недостатков ответчиков отклонены, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Барбашевич О.А.
Суд первой инстанции также пришёл к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что конкретный срок устранения недостатков не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что они должны быть устранены именно в течение 10 дней с момента получения претензии, как это требует истец. При этом суд считает, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, с момента получения истцом претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО "СК "Восток" была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков строительства в десятидневный срок, с момента получения претензии, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680049023572.
Таким образом, имеющиеся в квартире недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судом правильно определён период взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня), а во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
При этом размер неустойки определён в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в размере не превышающем основное требование, то есть равном 273 718, 80 рублей.
Ответчик ходатайства о снижении неустоек в суде первой инстанции не заявлял.
Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьй 151, пункта 2 статьи 1099 и пункта 1 статьи 1101 ГК РФ.
Основываясь на разъяснениях пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, суд первой инстанции правильно указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен. Компенсация морального вреда присуждена законно.
Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исчислил размер штрафа в доход потребителя.
А также правильно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив до соразмерности в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, и расходы по оплате за производство экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Строительная Компания "Восток" в лице генерального директора Алиева Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
