Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 3-4868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 3-4868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Задорожнего А.А.
на заочное решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года
по иску ПАО Сбербанк к Задорожнему А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что 19.08.2016 между ПАО Сбербанк и Задорожней М.Н. заключен кредитный договор N ..... о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 214000 руб., на срок до 19.08.2021 под 19,55 % годовых. По состоянию на 23.09.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 290691,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 179250,42 руб., задолженности по просроченным процентам 111435,6 руб. и задолженности по неустойке 5,4 руб. Банку стало известно, что 04.08.2017 года заемщик умер. Наследником умершей заемщика является ее супруг Задорожний А.А. На дату смерти обязательство по выплате, задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Задорожнего А.А. в пользу ПАС Сбербанк задолженность по кредитному договору N .... от 19.08.2016 по состоянию на 23.09.2020 в размере 290 691,42 руб.. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 179250,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 111435,60 руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 106,91 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Заочным решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Задорожнему А.А. с взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Задорожнего А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 40352474 от 19.08.2016 в размере 264 469 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 27 копеек, в том числе, основной долг - 168750.81 рублей, проценты - 95718,46 рублей, в остальной части этих требований - отказать.
Взыскать с Задорожнего А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля 69 копеек), в остальной части размера требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Задорожний А.А. просит отменить заочное решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает недоказанными обстоятельства кредитной задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, который мог обратиться с иском раньше, что исключило бы увеличение процентов по основному долгу. Не соглашается с выводами о рыночной стоимости квартиры, реальная стоимость которой не позволит погасить кредитную задолженность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.
До судебного заседания от ответчика Задорожнего А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при рассмотрении следующие обстоятельства.
19 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и Задорожней М. Н. заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 214000 руб. сроком на 60 месяцев по. 19,55 % годовых /л.д. 20-23/.
.... года заемщик Задорожняя М.Н. умерла.
Как следует из копии наследственного дела N 99/2018 к имуществу Задорожней М.Н. единственным наследником имущества Задорожней М.Н. является супруг Задорожний А. А..
Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, ...... общей площадью 55.9 кв.м., стоимостью 386779,36 руб. /л.д. 59-76/.
С учетом изложенного, верно применив ст. ст. 819, 309, 310, 393, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении кредитных правоотношений между ПАО Сбербанк и Задорожней М.Н. по кредитному договору N .... от 19 августа 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия кредитного договора не заверена надлежащим, не указывает, что кредитный договор между сторонами был заключен, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял о фальсификации указанного кредитного договора, не представил иные копии этих документов, отличные от представленных банком, в связи с чем, суд правомерно принял копию кредитного договора, поступившую в суд электронном виде в качестве надлежащего доказательства.
В процессе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Графиком платежей рассматриваемого кредитного договора предусмотрено погашение задолженности каждый месяц 19 числа, начиная с 19.09.2016 до 19.08.2021.
Из представленного истцом ПАО Сбербанк расчета цены иска по кредитному договору N .... от 19.08.2016 года следует, что кредит погашался заемщиком надлежащие образом до 21 июля 2017 года.
.... года заемщик Задорожняя М.Н. умерла.
После указанной даты денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносились, при этом ПАО Сбербанк продолжало начисление процентов и неустоек по кредиту, что привело к образованию задолженности Задорожней М.Н по состоянию на 23 сентября 2020 года 290 691,42 рублей, из которых: ссудная задолженность - 179 250,42 руб., проценты за пользование кредитом - 111 435,60 руб. неустойка - 5,40 руб. /л.д. 36/
Задорожний А.А., вступивший в права наследования после смерти Задорожней М.Н. добровольно не исполнял свои обязательства и не погашал задолженность, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском 30 октября 2020 года.
С учетом изложенного, правильно руководствуясь ст. ст. 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Росисйской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что из общей суммы задолженности по кредиту подлежат исключению платежи до 29 октября 2017 год.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с рассчитанной судом первой инстанции суммой задолженности, поскольку согласно вышеприведенному графику платежей от 19.08.2016 к Договору N..... от 19.08.2019 за период с 19.11.2017 до 19.09.2020, с учетом обращения Банка в суд с иском 30.10.2020, сумма задолженности составляет в размере 236 668,51 руб., в том числе: основной долг - 168 745,03 руб., проценты за пользование кредитом - 67 923,48 рублей. Начисленная неустойка в размере 5,40 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку была начислена за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, заочное решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года подлежит изменению.
Указанный размер задолженности не превышает стоимость принятого Задорожним А.А. наследственной имущества и подлежит взысканию с ответчика Задорожнего А.А. в пользу истца ПАО Сбербанк.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из направленного в суд материалов наследственного дела, согласно которому кадастровая стоимость перешедшей Задорожнему А.А. квартиры, после смерти Задорожней М.Н., составляет 773 558,73 рубля.
Таким образом, наследственное имущество, принятое Задорожним А.А. в виде 1/2 доли, составляет 386779, 36 рубля и превышает сумму образовавшейся кредитной задолженности в размере 236 668,51 руб.
Изменению подлежит решение суда и в части взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу положений частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом было заявлено требований на сумму 290691,42 руб., уплачена государственная пошлина в размере 6106,91 руб. Требования удовлетворяются на 236668,51 руб., что составляет 81% от размера заявленных. Соответственно, возмещению подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом, на сумму 4946,60руб. (6106,91х81%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Взыскать с Задорожнего А.А. в пользу ПAO Сбербанк задолженность по кредитному договору N .... от 19.08.2016 в размере 236 668,51 руб., в том числе, основной долг - 168 745,03 руб., проценты за пользование кредитом - 67 923,48 рублей, в остальной части этих требований - отказать.
Взыскать с Задорожнего А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946,60 руб., в остальной части размера требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
