Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4867/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-2620/2020)

26RS0N-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА N, за который истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, транспортное средство изъято, как вещественное доказательство по уголовному делу N по краже данного ТС иным лицом. Претензии истца о возврате денежных средств ответчик игнорирует. Истец считает, что данная сделка заключена без намерения создать правовые последствия, характерные для надлежащей сделки купли-продажи спорного автомобиля и является ничтожной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли продажи автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, VIN ХТА N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА N. За указанный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО2, предметом сделки являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА N

По условиям договора, продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1 указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей, которые оплачены покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, осуществлена передача транспортного средства продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом N Следственного Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). В рамках расследования данного уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА N протоколом выемки был изъят у истца.

Из ответа УВД РФ по <адрес> (Следственное управление) от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N было соединено с уголовным делом N и ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору с обвинительным заключением. При этом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА N был передан на ответственное хранение его собственнику ФИО7 со всеми документами.

.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 168-169 ГК РФ, ст. ст. 166-167 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также установлением обстоятельств того, что автомобиль не принадлежал истице, а имел иного собственника, из владения которого автомобиль выбыл в связи с кражей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. Истец подписывал договор купли-продажи лично, однако с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу канцелярии). Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек.

Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО2 распорядилась автомобилем, не имея на это законных оснований, поскольку автомобиль не находился в свободном гражданском обороте, был украден, дело о фальсификации и сбыте автомобиля по поддельным идентификационным номером, мошенничестве в отношении указанного автомобиля было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами УМВД по <адрес> в адрес истца.

В нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчица не представила опровержения указанным документам и обстоятельствам.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу либо в судебных прениях заявления о пропуске истцом срока исковой давности не подавалось.

В силу п. 10. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы ответчика. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчиком не заявлено. Поскольку настоящее дело не рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка