Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цимбалистова А.Г.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года

по делу по иску Рудик С.В. к индивидуальному предпринимателю Цимбалистову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Рудик С.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Цимбалистову А.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 года за период с 1 марта 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 80 000 рублей, по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2019 года за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 360 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей и за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2017года между ним и ИП Цимбалистовым А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "...", помещения здания склада N 1. Арендуемое имущество было передано арендатору ИП Цимбалистову А.Г. Срок действия в данном договоре аренды не указан. Размер арендной платы был установлен в сумме 20 000 рублей в месяц, которая вносится за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

1 июля 2019 года между сторонами также был заключен новый договор аренды вышеназванного недвижимого имущества на тех же условиях. Данный договор действует по настоящее время.

Утверждает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 1 июля 2017 года в части ежемесячного внесения арендной платы соответствующие платежи за период с марта - июнь 2019 года в пользу истца не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80 000 рублей. А оплата по договору от 1 июля 2019 года ответчиком не производилась, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 360000 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Цимбалистов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, поскольку задолженности по договору аренды от 1 июля 2017 года не имеется, а по договору от 1 июля 2019 года задолженность составляет 160000 рублей. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебных заседаний, поскольку судебные извещения ему не приходили и о слушании дела он узнал после судебного заседания и вынесения решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рудик С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Истец Рудик С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав ответчика Цимбалистого А.Г., просившего решение суда отменить в части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рудик С.В. является собственником недвижимого имущества, нежилого помещения - здания склада N 1, с кадастровым (или условным) номером "...", общей площадью 346,3 кв.м, инвентарный номер 2289, Литер Ж, этажность 1, расположенного по адресу: "...".

Цымбалистов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2006 года (л.д. 12-15).

1 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, истцом передано в аренду ответчику принадлежащее истцу вышеуказанное нежилое помещение - здание склада N 1.

Согласно пункта 4.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 20000 рублей (без НДС), без учета коммунальных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения. Срок действия договора сторонами не установлен. Договор подписан сторонами и в целом либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны (л.д. 6-7).

В целях исполнения указанного договора, стороны составили передаточный акт от 1 июля 2017 года (л.д. 7).

1 июля 2019 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, истцом так же передано в аренду ответчику нежилое помещение - здание склада N 1.

Согласно пункта 5.1. данного договора ежемесячная денежная плата составляет 20 000 рублей (без НДС), без учета коммунальных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения. Срок действия договора сторонами установлен до 1 июля 2020 (менее 1 года). Договор подписан сторонами и в целом либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны (л.д. 8-9).

В целях исполнения указанного договора, стороны составили передаточный акт от 1 июля 2019 года (л.д. 10).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 1 июля 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате ежемесячной арендной платы, в связи с чем задолженность по данному договору за период с марта по июнь 2019 года составляет 80 000 рублей. По договору от 1 июля 2019года ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись с момента заключения данного договора, в связи с чем, согласно доводам истца, задолженность по договору аренды от 1 июля 2019 года за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 360 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца Рудик С.В. о наличии задолженности по договору аренды от 1 июля 2017 года за период с марта по июнь 2019 года в размере 80000 рублей и по договору аренды от 1 июля 2019 года в размере 360000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Рудик С.В. является собственником недвижимого имущества, нежилого помещения - здания склада N 1, с кадастровым (или условным) номером "...", общей площадью 346,3 кв.м, инвентарный номер 2289, Литер Ж, этажность 1, расположенного по адресу: "...", которое было передано в аренду ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 1 июля 2017 года и затем - договора аренды от 1 июля 2019 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик приложил к ней копии платежных документов, свидетельствующих о полном исполнении обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды от 1 июля 2017 года и о частичном погашении задолженности на сумму 200 000 рублей по договору от 1 июля 2019 года. При этом оригиналы данных платежных документов были предоставлены ответчиком Цимбалистовым А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, согласно сведениям о движении по счету ИП Цимбалистого А.Г. от 17 марта 2021 года, предоставленным АО "Россельхозбанк":

3 апреля 2019 года ИП Цимбалистовым А.Г. был совершен платеж в пользу Рудик С.В. на сумму 20 000 рублей, при этом в назначении платежа указано оплата по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2018 года за март 2019 года;

22 мая 2019 года ИП Цимбалистовым А.Г. был совершен платеж в пользу Рудик С.В. на сумму 20000 рублей, при этом в назначении платежа указано оплата по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2018 года за апрель 2019 года;

Кроме того, согласно платежным поручениям от 26 июня 2019 года N 47 и от 24 июля 2019 года N 95 (л.д. 77, 79) ИП Цимбалистовым А.Г. были совершены платежи в пользу Рудик С.В. по 20 000 рублей каждый платеж, при этом в назначении платежей указано оплата по договору аренды нежилого помещения соответственно за май и июнь 2019 года.

Таким образом, указанные платежные документы, представленные стороной ответчика, свидетельствуют об отсутствии задолженности ИП Цимбалистова А.Г. за период с марта по июнь 2019 года в размере 80000 рублей по договору аренды от 1 июля 2017 года, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об отказе во взыскании вышеназванной денежной суммы.

В части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 1 июля 2019 года обжалуемое решение подлежит изменению путем снижения суммы задолженности подлежащей взысканию, поскольку согласно представленным ответчиком платежным документам ИП Цимбалистовым А.Г. за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года были совершены платежи в пользу Рудик С.В. на общую сумму 200 000 рублей.

Так, согласно платежным поручениям N 87 от 27 сентября 2019 года, N 79 от 18 сентября 2019 года, N 115 от 23 октября 2019 года, N 7 от 24 января 2020 года, N 13 от 21 февраля 2020 года, N 21 от 5 марта 2020 года, N 29 от 13 марта 2020 года, N 48 от 6 апреля 2020 года, N 81 от 14 октября 2020 года и N 95 от 24 декабря 2020 года, ИП Цимбалистовым А.Г. были совершены платежи в пользу Рудик С.В. по 20 000 рублей каждый платеж, при этом в назначении платежей указано оплата за аренду складского помещения соответственно за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, а так же январь, февраль, март и апрель 2020 года.

Доводы истца о том, что указанные представленные ответчиком платежные документы не содержат расшифровки платежа, а так же что ответчиком из оплат аренды за 2017, 2018, 2019, 2020 годы производилось погашение предыдущей задолженности, поскольку между сторонами и ранее существовали арендные правоотношения, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными платежными документами, содержащими наименование платежа и период за который он вносится.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, а также поскольку ответчиком представлены доказательства внесения им арендных платежей по договору аренды от 1 июля 2019 года за период июль - декабрь 2019 года и январь - апреля 2020 года на общую сумму 200000 рублей, с учетом доводов апелляционной жалобы, подлежащая взысканию сумма задолженности по данному договору подлежит снижению до 160 000 рублей.

При этом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат снижению судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 1 080 рублей, государственной пошлины - до 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цимбалистова А.Г. в пользу Рудик С.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 года за период с 1 марта 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 80 000 рублей отменить.

Принять по делу в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Цимбалистова А.Г. в пользу Рудик С.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 года за период с 1 марта 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 80 000 рублей - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цимбалистова А.Г. в пользу Рудик С.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2019 года за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 360 000 рублей - изменить, снизив указанную сумму задолженности до 160000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании 200 000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цимбалистова А.Г. в пользу Рудик С.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 7600 рублей - изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 1080 рублей, государственной пошлины - до 4400 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка