Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 3-4865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 3-4865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комарова С.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комарова С.Н. к Зенову Д.Е. о взыскании суммы займа,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Комаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зенову Д.Е. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании устных соглашений он передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 84000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока возврата суммы займа истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на их отсутствие.
Просил взыскать с Зенова Д.Е. сумму займа в размере 84000,00 руб.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Комаров С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что между сторонами существовали правоотношения займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику истец представил выписку по счету банковской карты на имя Комарова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена операция по переводу с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). Устройство: по номеру телефона, город Москва, в размере 50000,00 руб., а также представлены аудиозаписи телефонных разговоров.
08 ноября 2020 года истец почтовым отправлением направил ответчику требование о возврате суммы займа.
Договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком не составлялась.
Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.
На основании представленной истцом выписки по счету банковской карты однозначно установить характер обязательства как заемного не представляется возможным, наличие между сторонами правоотношений по займу не подтверждает.
Представленные истцом документы, вопреки требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ, не позволяют определить условия предоставления займа, в том числе порядок возврата суммы займа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Комарова С.Н., основанных на нормах ГК РФ о договоре займа, поскольку факт существования между сторонами правоотношений займа в ходе судебного разбирательства проверялся и своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судебной коллегией и основанием для иного вывода по делу не являются.
В апелляционной жалобе истец ссылается на передачу денежных средств именно по договору займа.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обращения в суд с иным иском к ответчику, если полагает свои права нарушенными.
Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
