Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4864/2021

город Ставрополь

25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Виталия Владимировича к ООО "Континент" о возмещении суммы материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Континент" в лице генерального директора Булова П.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО "Континент" Батищева А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Марченко В.В. и его представителя Борисенкова С.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Марченко В.В. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.2 л.д.2), просил взыскать с ООО "Континент" в счёт возмещения ущерба - 94 364,58 рубля, штраф, исходя из размера удовлетворённых требований, судебные расходы за юридические услуги - 25 000 рублей и на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева, растущего возле зоны придомовой парковки многоквартирного дома по адресу: <адрес> "А", обслуживаемого ООО "Континент", принадлежащему истцу автомобилю Ford Kuga причинены повреждения. Претензия истца об урегулировании спора, ответчиком оставлена без ответа.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Невинномысска Ставропольского края.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Континент" в пользу Марченко В.В. взыскан ущерб, причинённый в результате падения ветки дерева в размере 94364, 98 рубля, штраф в размере 47182,49 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей отказано.

С ООО "Континент" в пользу ИП Миргородского Р.А. взыскано 12 000 рублей за составление экспертного заключения.

С ООО "Континент" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 030,94 рублей.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда от 12.03.2021 с ООО "Континент" в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) взысканы расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 5606,91 рублей.

Представителем ответчика ООО "Континент" в лице генерального директора Буловым П.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также указывает на неправильную и ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции. Полагает, что эксперт Миргородский Р.А, проводивший оценку причинённого ущерба ТС, сделал неоднозначный вывод, указав, что "с технической точки зрения повреждения могут явиться следствием падения на него дерева (ветки)".

Представителем истца Марченко В.В. по доверенности Борисенковым С.С. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагмента дерева, принадлежащему на праве собственности истцу Марченко В.В. автомобилю Ford Kuga, р/з N, припаркованному по адресу: <адрес> <адрес>, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Ставропольского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра зафиксированная в <адрес> составляла 13 м/<адрес> международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра с 17,2 до 20,7 метров в секунду ломаются тонкие ветки и сухие сучья, качаются большие деревья, в виду чего ветер скоростью 13 м/с не мог послужить причиной падения качественного по статусу дерева.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО8, проведённого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 110039,62 рублей, с учётом износа -75563,74 рубля, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Континент" не согласившись с указанным экспертным заключением, а также высказав сомнения относительно события падения ветки дерева, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ford Kuga, р/з Е900 ТВ 126 RUS, могут являться следствием падения дерева (ветки). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату падения дерева (ветки) в экономическом регионе места падения дерева (ветки) с учётом износа составляет 78 000 рублей, без учёта износа - 94364,98 рублей.

Также судом первой инстанции установлено. что территория на которой произрастает повредившее автотранспорное средство дерево, относится к зоне обслуживания ООО "Континент", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифов на содержание общего имущества, договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.5 которого предметом договора является в том числе поддержание в надлежащем санитарном состоянии общих помещений многоквартирного дома и придомовой территории, техническим паспортом, выкопировкой из публичной кадастровой карты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, сведениями из единого государственного реестра недвижимости, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> N А, включая расположенные на ней объекты озеленения, возложена на ответчика ООО "Континент", которое надлежащим образом не осуществило необходимый контроль за состоянием зелёных насаждений, произрастающих на придомовой территории, что в свою очередь, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца. С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии причинной связи между падением ветки дерева, расположенного на территории, за которое несёт ответственность ООО "Континент" и причиненным автомобилю истца вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Позиция апеллянта о недоказанности вины ООО "Континент" в причинении истцу ущерба, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> с проведением фотосъёмки, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являлись непосредственными очевидцами того, что ветка дерева упала на автомашину истца.

Также судебная коллегия соглашается и с позицией суда первой инстанции об отклонении довода стороны ответчика о нарушении истцом условий парковки транспортного средства, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за состоянием деревьев, произростающих на придомовой территории МКД.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Континент" в лице генерального директора Булова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка