Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 3-4862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 3-4862/2021
г. Ставрополь 02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Андреевой О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4).
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк".
Суд взыскал с Андреевой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1558286851 от 03.02.2018 в размере 69 215 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 47 копеек (л.д. 56-58).
В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Андреева О.В. просит отменить решение суда, как неправомерное. Ссылается на то, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав как просроченные проценты, так и проценты по просроченной ссуде, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении только одной меры. Полагает необоснованным взыскание неустойки по ссудному договору и неустойки за просроченную ссуду, которые также являются альтернативными мерами ответственности. Взысканный размер неустойки считает завышенным, несоразмерным последствиям обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что кредитный договор заключен 03.02.2018, а срок исковой давности составляет три года (л.д. 65-70).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Ответчик Андреева О.В. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Как следует из материалов данного дела, 03.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Андреевой О.В. заключен договор потребительского кредита N 1558286851 о предоставлении денежных средств в размере 39 998 рублей 86 копеек, сроком на 12 месяцев, под 23% годовых (л.д. 10-20).
17.07.2020 ПАО "Совкомбанк" направлял в адрес Андреевой О.В. досудебную претензию о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 40).
Согласно расчету ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 19.08.2020 задолженность Андреевой О.В. по кредитному договору N 1558286851 от 03.02.2018 составляет 69 215 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 35 893 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 4829 рублей 16 копеек, неустойка на остаток основного долга - 3 222 рубля 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 9 457 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей (л.д. 5-6).
Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Андреевой О.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его математически верным, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 69 215 рублей 53 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о применении судом двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия о порядке начисления штрафных санкций и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Эти условия не противоречат положениям ст. 329 ГК РФ, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств. Поскольку ответчик Андреева О.В. в одностороннем порядке прекратила возврат полученного в рамках договора кредита, начисленных процентов по кредиту, предусмотренных договором, банк правомерно произвел начисление неустойки.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости снижения размера неустойки, штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по смыслу указанной нормы права суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, размер неустойки, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа по собственной инициативе.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
