Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чмель Н.В. - Бондарь Е.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чмель Н.В. к Погосовой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Чмель Н.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***1987 она вступила в зарегистрированный брак с Ч.А.Е., от которого имеют дочь А.В.А. В период брака супруг в порядке наследования стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.***. Примерно в декабре 2019 года у него было диагностировано онкологическое заболевание, в марте 2020 года сделана операция - хирургическое удаление ***. После операции муж был слаб, с трудом передвигался. Впоследствии состояние его ухудшилось, он испытывал сильные боли и с апреля 2020 года стал принимать сильнодействующие обезболивающие лекарства. Она не могла осуществлять уход за ним, поскольку является инвалидом *** группы и передвигается на ***. В связи с этим супруг остался проживать в вышеуказанной квартире с его дочерью от первого брака - Погосовой С.А., а она переехала на дачу в пос.*** г.Пятигорска. 16.06.2020 между Ч.А.Е. и Погосовой С.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ч.А.Е. подарил Погосовой С.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.***. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края. Считает, что в момент совершения сделки Ч.А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с болезнью ему был назначен прием сильнодействующих обезболивающих лекарств, которые оказали воздействие на его психическое состояние, сознание, волю, и, как следствие, способность понимать значение своих действий. 05.08.2020 Ч.А.Е. умер. Она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего супруга. Помимо нее наследниками первой очереди по закону также являются дочери умершего - Ануфриева В.А. и Погосова С.А. Вышеуказанный договор дарения затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку в результате его заключения из наследственной массы была исключена спорная квартира.

Чмель Н.В. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.***, КН ***, заключенный 16.06.2020 между Ч.А.Е. и Погосовой С.А., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированный в реестре за N *** и применить последствия недействительности сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 исковые требования Чмель Н.В. к Погосовой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.***, КН ***, заключенного 16.06.2020 между Ч.А.Е. и Погосовой С.А., удостоверенный К.И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края М.А.В., зарегистрированный в реестре N ***, и применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Чмель Н.В. - Бондарь Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что сославшись на выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не принял во внимание иные доказательства, а именно не дал оценку стенограмме аудиофайла голосового сообщения Погосовой С.А. от 04.07.2020, содержащей информацию о психическом состоянии Ч.А.Е., в том числе, о наличии у него галлюцинаций. Ответчик подтвердила в ходе рассмотрении дела тот факт, что у умершего наблюдались странности в поведении. Считает, что выводы экспертного заключения нельзя считать правильными, имеются сомнения в их обоснованности. Суд не отнесся критически к показаниям свидетелей М.Н.А. и М.В.И., которые пояснили, что неприязненно относятся к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Погосовой С.А. - Роганов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Погосовой С.А. - Житеневу О.Л., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с ***1987 г. истица Чмель Н.В. состояла в зарегистрированном баке с Ч.А.Е. От брака имеют дочь А.В.А. Ответчик Погосова С.А. приходится дочерью Ч.А.Е. от первого брака.

*** 2020 года Ч.А.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N *** от 14.08.2020 г., наследниками к оставшемуся после его смерти имуществу являются супруга Чмель Н.В., дочери А.В.А. и Погосова С.А.

В судебном заседании также установлено, что 16.06.2020 года между Ч.А.Е. и Погосовой С.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, удостоверенный врио нотариуса г.Пятигорска М.А.В. - К.И.Н., зарегистрировано в реестре N ***.

Оспаривая указанный договор дарения от 16.06.2020 г., истец ссылается на то, что даритель Ч.А.Е. не мог руководить своими действиями, не отдавал отчет своим действиям по состоянию здоровья.

На основании определения Пятигорского городского суда от 23 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ч.А.Е., 15.10.1954 г.р., умершего ***2020 г., производство которой поручено ГБУЗ Ставропольская краевая психиатрическая больница N 1.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 декабря 2020 г. N *** Ч.А.Е. на момент подписания 16 июня 2020 года договора дарения квартиры психическим расстройством не страдал. У Ч.А.Е. сохранялись наиболее важные психические функции: *** На момент подписания 16 июня 2020 года договора дарения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ***, удостоверенного нотариусом К.И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Пятигорского городского нотариального округа СК М.А.В., Ч.А.Е. с учетом возраста и характера имеющегося соматического заболевания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей участковый врач-терапевт Ч.О.Т., которая пояснила, что Ч.А.Е. не выписывали сильнодействующих препаратов, он ориентировался во времени и пространстве, понимал значение действий, соседей Погосовой С.А. - М.Н.А. и М.В.И., пояснившие, что с 2019 года по день смерти Ч.А.Е. проживал со своей дочерью Погосовой С.А., в мае 2020 года он сообщил им, что хочет подарить Погосовой С.А. квартиру, жена умершего - истец Чмель Н.В злоупотребляла спиртными напитками, и они к ней имеют негативное отношение.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, учитывая состояние здоровья, в котором находился умерший Ч.А.Е. можно прийти к выводу, что в момент подписания договора дарения у него отсутствовал порок воли, в силу чего у него присутствовало волеизъявление на подписание оспариваемой сделки.

Данный вывод является правомерным, поскольку он сделан на основании установленных вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных выводами экспертного заключения N*** от 18 декабря 2020 (л.д.141-142).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 18.12.2020 г. N ***, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что у Ч.А.Е. диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени? которая выражена нарушением сознания, снижением памяти, замедлением психических процессов и мышления, не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции, поскольку в ходе разрешения спора психическому и психологическому состоянию Ч.А.Е. была дана оценка комиссией профессиональных врачей и психологов, с заключением которых не может не согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чмель Н.В. - Бондарь Е.П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка