Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахбазова Ж.Д. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Басанцовой И.А. к Шахбазову Ж.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Басанцова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахбазову Ж.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью опорочить Басанцову И.А., состоящую в должности врача-офтальмолога ГБУЗ СК "Курская РБ", разместил в социальной сети "Инстаграмм" в аккаунте "объявления ст. Курской" тест, исходя из содержания которого следует, что врач-офтальмолог Басанцова И.А. при осуществлении своих профессиональных обязанностей занимается исключительно взяточничеством, беспределом, сопряженным с причинением своим пациентам вреда и страданий. Данная информация не соответствует действительности, носит порочащий оскорбительный характер, умаляет честь и достоинство, а также деловую репутацию Басанцовой И.А. Более того данная информация стала доступна обширному кругу лиц, породила обсуждение личности Басанцовой И.А., перерастающее в оскорбления, а также создала образ непорядочного, нечестного, нарушающего действующее законодательство, непрофессионального специалиста, деятельность которого основана на взяточничестве. При этом Басанцова И.А. никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Ответчик должен доказать, что при осуществлении должностных обязанностей Басанцовой И.А. имело место взяточничество. Факт распространения данной информации Шахбазовым Ж.Д. установлен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края в ходе проверки по заявлению Басанцовой И.А., что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2020 года. Распространение порочащей информации причинило Басанцовой И.А. нравственные и физические страдания. В день, когда истцу стало известно о том, что в сети Интернет имеется информация о ее личности, которая обсуждается большим количеством людей, ей стало плохо, у нее поднялось давление и соответственно, была вызвана бригада скорой помощи, амбулаторное лечение длилось с 24 июля 2020 года по 31 июля 2020 года.

Просила признать сведения, распространенные Шахбазовым Ж.Д. в Интернете в социальной сети "Инстаграмм" в аккаунте "объявления ст. Курской" с текстом следующего содержания: "Прошу всех пострадавших людей от Басанцовой И.А., собираем подписи и жалобы и отправляем в аппарат Президента, телеканал НТВ, и по всем инстанциям. Пусть сделают проверку по нашим просьбам. Люди добрые не бойтесь, много народу страдает. Прошу откликнутся. Хватит уже терпеть и бояться. Пожалуйста, жители Курского района не бойтесь! Давайте соберемся и устраним этот беспредел и взяточничество. И сколько лет жители Курского района кормят ее" - не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на Шахбазова Ж.Д. обязанности дать опровержение распространенных сведений и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные Шахбазовым Ж.Д. в Интернете в социальной сети "Инстаграмм" в аккаунте "объявления ст. Курской" с текстом следующего содержания: "Прошу всех пострадавших людей от Басанцовой И.А., собираем подписи и жалобы и отправляем в аппарат Президента, телеканал НТВ, и по всем инстанциям. Пусть сделают проверку по нашим просьбам. Люди добрые не бойтесь, много народу страдает. Прошу откликнутся. Хватит уже терпеть и бояться. Пожалуйста, жители Курского района не бойтесь! Давайте соберемся и устраним этот беспредел и взяточничество. И сколько лет жители Курского района кормят ее" - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Басанцовой И.А.

Обязал Шахбазова Ж.Д. дать опровержение распространенных сведений.

Взыскал с Шахбазова Ж.Д. в пользу Басанцовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении требований Басанцовой И.А. в части взыскания с Шахбазова Ж.Д. компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб., отказано.

Взыскал с Шахбазова Ж.Д. в пользу Басанцовой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

(

Взыскал с Шахбазова Ж.Д. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ) расходы за проведение лингвистической судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шахбазов Ж.Д. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы и принять по делу новое решение в данной части. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Басанцовой И.А. по доверенности Козловская А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Интернете в социальной сети "Инстаграмм" в аккаунте "объявления ст. Курской" Шахбазовым Ж.Д. опубликован текст, следующего содержания: "Прошу всех пострадавших людей от Басанцовой И.А., собираем подписи и жалобы и отправляем в аппарат Президента, на телекомпанию НТВ, и по всем инстанциям. Пусть сделают конкретную проверку по нашим просьбам. Люди добрые не бойтесь, много народу страдает. Прошу откликнутся. Хватит уже терпеть и бояться. Пожалуйста, жители Курского района не бойтесь! Давайте соберемся и устраним этот беспредел и взяточничество. И сколько лет жители Курского района кормят ее. 89054918041".

Указанная информация стала доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц, так как размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается копиями скриншотов страницы "объявления ст. Курской" в социальной сети "Инстаграмм".

Как на момент публикации спорного объявления ответчиком, так и в настоящее время, истец Басанцова И.А. занимала и занимает должность врача- офтальмолога ГБУЗ СК "Курская РБ", что подтверждено, представленными суду выписками из приказов лечебного учреждения о назначении на должность и переводе по должности.

Основной задачей врача-офтальмолога Басанцовой И.А., является оказание специализированной лечебно-профилактической и консультативной помощи населению, проживающему в Курском районе, что следует из должностной инструкции.

24 июля 2020 года в отделе МВД России по Курскому району, зарегистрировано заявление Басанцовой И.А. о публичном распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

По указанному выше поводу проводилась доследственная проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району от 03 августа 2020 года в отношении Шахбазова Ж.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки Шахбазов Ж.Д. пояснил, что действительно информация в отношении истца Басанцовой И.А. распространена им, из-за отказа врача-офтальмолога оказать ему медицинские услуги.

В судебном заседании представитель Шахбазова Ж.Д. подтвердил факт распространения тем в сети "Интернет" указанной информации, полагая, что информация соответствует действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом ВГАОУ ВО "Сеферо-Кавказский федеральный университет" N 03-Э-21 от 01 февраля 2021 года, согласно выводам которого, в представленном для исследования тексте, содержится негативная информация о Басанцовой И.А., ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. В представленном для исследования тексте имеются высказывания, которые содержат негативную фактологическую и оценочную информацию о Басанцовой И.А. Негативная фактологическая информация может быть проверена на соответствие действительности. Негативная оценочная информация не имеет неприличной формы выражения, таким образом, выводы эксперта указывают, что вся публикация в целом и изложенная в ней негативная информация, связаны непосредственно с личностью истца, на основании чего исковые требования удовлетворил.

В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шахбазова Ж.Д. в пользу Басанцовой И.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 151 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении данной части исковых требований истца.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд фактически установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, сделанные им выводы являются обоснованными и достоверными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000,00 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 1000,00 руб., поскольку это приведет к необоснованному ущемлению прав истца. Доказательств чрезмерно тяжелого материального положения ответчика, представленные материалы дела не содержат, в виду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Разрешая заявленные требований в части возложения на ответчика Шахбазова Ж.Д. расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42000,00 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении по данному делу судебной лингвистической экспертизы стороны не обращались, данная экспертиза назначена и проведена по инициативе суда.

Согласно определению от 28 декабря 2020 года о назначении экспертизы вопрос по оплате экспертизы будет разрешен в порядке ст. 96 ГПК РФ по результатам проведения экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Шахбазова Ж.Д. расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по ее оплате.

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

В связи с тем, что судебная экспертиза в процессе рассмотрения дела была назначена по инициативе суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 102 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, которая возлагается на Управление Судебного департамента Ставропольского края, поскольку в соответствии с пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 08 января 1998 года N 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статья 13 ФЗ от 08 января 1998 года N 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции и финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами (пункты 5, 6 статьи 14 ФЗ от 08 января 1998 года N 7).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000,00 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с управления Судебного департамента в Ставропольском крае

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года в части взыскания с Шахбазова Ж.Д. судебных расходов за проведение лингвистической судебной экспертизы - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ) расходы за проведение лингвистической судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

Банковские реквизиты: ИНН 2633001319, КПП 263401001, БИК 040702001, счет 40601810600023000001, получатель экспертное учреждение.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка