Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4856/2021

г. Ставрополь 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Протас Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2021

по исковому заявлению Протас Елены Владимировны к РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску об обязании аннулировать запись о регистрации автомобиля, о восстановлении в правах,

УСТАНОВИЛА:

Протас Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в котором просила обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края аннулировать запись о регистрации автомобиля на имя ФИО2; отменить паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля модели HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN Z94K241 СВJR019161 от 02.06.2020 г. на имя ФИО2, свидетельство о регистрации N от 02.06.2020 г. автомобиля модели HYUNDAI SOLARIS",2017 г. в., цвет белый, идентификационный номер VIN Z94K241 СВJR019161 имя ФИО2; восстановить Протас Елену Владимировну в правах путем осуществления регистрации автомобиля модели HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N кузов N на имя Протас Елены Владимировны.

В обоснование искового заявления указано, что 02.06.2020 автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, регистрационный знак N на основании подложного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020, составленного в г. Краснодаре, сторонами которого являются Протас Е.В. и ФИО2, был поставлен последним на учет в МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, после чего автомобилю модели HYUNDAI SOLARIS 2017, идентификационный номер VIN N, был присвоен регистрационный знак N. Материалами уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленным лицом путем обмана доверенного лица собственника Протас Е.В.- Гусевой Л.C. относительно действительности своих намерений по факту аренды транспортного средства, похитило автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS" 2017, идентификационный номер VIN N, регистрационный знак N, принадлежащий Протас Е.В. и распорядилось по своему усмотрению путем незаконной продажи гражданину ФИО2 Право собственности автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, подтверждено паспортом транспортного средства N от 27.04.2017 на имя собственника ФИО1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В июле 2020 года старшим следователем отдела по РП на ОТ оп (<адрес>) СУ У МВД России по <адрес> ФИО7 в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края направлялось письмо об отмене паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля модели HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN Z94K241СВJR019161 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя ФИО3. Данное письмо получено начальником отделения регистрации РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> м-р пол. ФИО8, но до настоящего времени аннулирование записи не произведено, ПТС и СТП не отменено, что не позволяет ей полноценно использовать ее автомобиль. В ноябре 2020 года ею самостоятельно было подано заявление с требованием об отмене паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, а так же об аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя ФИО3. Ее заявление как и письмо старшего следователя отдела по РП на ОТ оп (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 осталось без внимания.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2021 исковые требования Протас Елены Владимировны к МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пятигорску об обязании аннулировать запись о регистрации автомобиля, о восстановлении в правах - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Протас Е.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2021 отменить. Мотивирует тем, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании уголовного дела в отношении Власова Р.В., которым договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. Отсутствие уголовного дела в материалах дела привело к незаконному и необоснованному решению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2020 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N зарегистрирован за истцом Протас Е.В.

02.06.2020 на основании договора купли-продажи от 01.06.2020 ответчиком произведена регистрация данного автомобиля за Султаняном В.Р.

По сведениям РЭО ОГИБДД О МВД России по г. Пятигорску и карточке учета транспортного средства указанный автомобиль со 02.06.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В июле 2020 года старшим следователем отдела по РП на ОТ оп (п.Калинино) СУ У МВД России по г. Краснодару Иванченко Е.В. в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено письмо об отмене паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля модели HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N от 02.06.2020, свидетельства о регистрации N от 02.06.2020, а так же аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя ФИО3 в связи с тем, что 02.06.2020 автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN Z94K241 СВJR019161, регистрационный знак К 273 АВ 193 на основании подложного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020, составленного в г. Краснодаре, сторонами которого являются Протас Е.В. и ФИО2, был поставлен последним на учет в МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, после чего автомобилю модели HYUNDAI SOLARIS 2017, идентификационный номер VIN N, был присвоен регистрационный знак Е N.

25.11.2020 истицей в адрес ответчика направлено письмо с просьбой отменить паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, аннулировать запись о регистрации.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", пунктов 55, 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Протас Е.В., поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке договор купли-продажи от 01.06.2020, который предоставлен регистрирующему органу ГИБДД ФИО2, и на основании которого за ним произведена государственная регистрация транспортного средства, признан недействительным.

Так же судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод, что письмо старшего следователя отдела РП на ОТ ОП ( п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Иванченко Е.В., направленного в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пятигорску, не содержит сведений о том, что в рамках возбужденного 23.06.2020 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесен приговор суда, вступивший в законную, которым установлен факт подложности указанного договора купли-продажи.

Копия такого приговора суда в адрес ответчика ни следователем, ни истцом не направлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для аннулирования записи о регистрации транспортного средства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор купли-продажи признан недействительным. Исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении истцом не заявлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не служит основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца не истребовал приговор суда и не запросил материалы уголовного дела N 12001030052001561 возбужденного в отношении Власова Р.Е., в связи с чем, истец просит суд апелляционной инстанции истребовать указанные доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательств того, что истец ранее пытался получить приговор по указанному уголовному делу, и ему было отказано, не представлено, так же нет оснований для истребования материалов уголовного дела, поскольку не предоставлено доказательств того, что по вышеуказанному уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Протас Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка