Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-4854/2021

г. Ставрополь

10 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО11.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13" о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании дополнительных соглашений и должностной инструкции в части недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании дополнительных соглашений и должностной инструкции в части недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, она была принята на должность "Менеджер по продажам", с испытательным сроком три месяца.

Согласно п. 3.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере 12000 рублей, с выплатой за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину 5 числа следующего месяца.

Согласно пп. в п. 2.2.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она обязана с 16-00 часов до 18-00 часов производить записи в программу 1-С, при этом п. 4.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени установлен с 8-00 часов до 17-00 часов, из чего следует вывод, что ответчиком при заключении трудового договора ей установлены часы сверхурочной работы ежедневно один дополнительный час. Ответчиком оплата за сверхурочные часы не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено дополнительное соглашение без номера к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменениями пункта VI (римские) договора, при этом с ней заключен трудовой договор N и не содержит пункта VI (римские). В пункте 6 (арабские) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком указаны гарантии и компенсации. В дополнительном соглашении без номера к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункта VI (римские) изложена иная редакция п.п.6.1. и п.п.6.2. устанавливающая сроки выплат заработной платы 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца, при этом в указанном документе указано, что "Данное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ", хотя ответчик не заключал с истцом трудовой договор N, следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, все условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними.

С ДД.ММ.ГГГГ фактически все работники переведены на удаленный способ работы, т.е. все работники ответчика работали динстанционно из дома, при этом, каких либо дополнительных соглашении между ней и ответчиком заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она переведена на выполнение работы динстанционно, при этом ответчик не указал место работы динстанционного работника и срок, в течение которого работник будет находиться вне места нахождения работодателя.

Ответчик обязал использовать при исполнении трудовых обязанностей свое оборудование, программно-технические средства, средства зашиты, а так же подключение к сети интернет без компенсации расходов. Не предоставил ей оборудование (компьютер) в нарушение пп. 3 п. 1.3. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 312.4 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха динстанционный работник устанавливает себе сам, если иной вариант не прописан в трудовом договоре. Учитывая, что в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен режим рабочего времени, п. 3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в п.п. 2.2.1. на её обязанность выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (дата не указана), при этом должностная инструкция не предоставлена для ознакомления, подписания и не выдана ей. Должностную инструкцию она получила по требованию ДД.ММ.ГГГГ и ознакомилась с ней после получения, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик использовал свое преимущество при подписании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно нарушил её права.

Должностная инструкция противоречит условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылки на руководство в деятельности менеджера по продажам уставом организации. Ответчик её с уставом организации не знакомил. Кроме того ответчиком на неё возложена обязанность по самостоятельному изучению правовых основ законодательства применяемых при осуществлении коммерческой туристской деятельности.

Пункт 3.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен оклад в размере 12000 рублей при этом с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ" в Российской Федерации составляет 12 130 руб. в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ)., что является нарушением ТК РФ. Учитывая, что п. 2.3.3. указанного трудового договора, ответчик указывает размер оплаты за труд установлен п. 3.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать сумму не менее МРОТ.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц указан код дохода 2000 (обозначает вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) сумма дохода 29950 рублей, что свидетельствует об увеличении оплаты по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял во внимание требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 и дабы не допустить нарушение требований законодательства в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать оплату за труд в размере 29950.00 рублей в месяц и премии ежемесячно.

В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно указано на дополнительные выплаты: согласно положению об оплате труда и положению о поощрении за труд месячными премиями, однако ответчиком не представлено положение об оплате труда, несмотря на её письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой выдать на руки.

ДД.ММ.ГГГГ выдана заверенная копия "Положения о поощрении за груд месячными премиями в ООО "Единая служба бронирования", в котором указаны размеры вознаграждения и порядок выплаты от объема выполненных продаж, В положении не дано определение объема продаж, что позволяет сделать вывод, что принято общепринятое понятие Объем продаж - это общее количество денежных поступлений, зачисленных в адрес организации, за реализованную им продукцию, или оказанные услуги за конкретный период. Учитывая, что организация ответчика занимается реализацией туристических путевок, в её обязанности входила именно реализация туристических путевок по ценам определенным ответчиком,

Исходя из объема её продаж должна быть выплачена премия: ноябрь 2019 года 0 рублей; декабрь 2019 года - 28903,24 рублей, январь 2020 года - 123644,60 рублей, февраль 2020 года, 195986,10 рублей. март 2020 года - 330052,34 рублей, апрель 2020 года - 6969,74 рублей, май 2020 года - 0 рублей, июнь 2020 года - 6569,74 рублей, июль 2020 года - 86462,98 рублей, август 2020 года - 349237,10 рублей, сентябрь 2020 года - 315870,62 рублей, октябрь 2020 года - 238161,80 рублей.

Её доход, согласно справкам 2-НДФЛ выданным ответчиком: ноябрь 2019 года 6000 рублей; декабрь 2019 года - 12000 рублей, январь 2020 года - 40650 рублей, февраль 2020 года - 12632 рубля, март 2020 года - 32939 рублей, апрель 2020 года - 29929 рублей, май 2020 года - 19779,26 рублей, июнь 2020 года - 10119 рублей, июль 2020 года - 21270 рублей, август 2020 года - 19770 рублей.

Её доход, согласно расчетным листкам - сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3 рублей, октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3 рублей.

При этом суммы указанные в личном кабинете налогоплательщика в данных предоставленных ответчиком имеются существенные разночтения в суммах (копии прилагаются), следовательно, сделать однозначный вывод, о достоверности данных предоставленных ответчиком лишена возможности, без истребования судом документов у ответчика. Кроме того в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно выплата производилась наличными денежными средствами по ведомости, начиная с марта 2020 года по октябрь 2020 года включительно перечислением на банковский счет.

Всего за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года включительно поступило на расчетный счет истца от ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 21282 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 54020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 5655 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10354,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 3165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5821 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7952 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6003 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6057 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6057 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17363 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5875 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 13566 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16317 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11004, 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4698 рублей.

Ответчиком произведено неверное начисление заработной платы и не полная выплата, что вынуждает её обратиться за судебной защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, несмотря на предоставленные объяснения, за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с указанием на возможность расторжения договора по инициативе ответчика. Она обратилась к ответчику с просьбой о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик обращение проигнорировал и никакого ответа в её адрес не направил.

Она не только обязана использовать свое личное имущество, нести расходы на доступ в интернет, электроэнергию, но оплачивать телефонную связь для общения с клиентами ответчика. В связи с отключением ДД.ММ.ГГГГ корпоративного номера N и не достаточностью денежных средств на корпоративном номере N, вынуждена производить звонки со своего личного номера, а так же внести денежные средства в размере 483 рублей на баланс корпоративного номера N. Многочисленные служебные записки ответчиком проигнорированы, понесенные расходы не компенсированы.

Для обеспечения нормальной работы, вынуждена направлять в адрес ответчика докладные, служебные записки, пояснения с просьбой предоставить возможность исполнять трудовые обязанности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, ответчик на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска забрал у неё корпоративный телефон, после окончания отпуска она приступить к трудовым обязанностям не смогла ввиду не предоставления доступа к серверу для динстанционной работы, корпоративный телефон выдан не был. Своими действиями ответчик фактически вынуждал её уволиться по собственному желанию.

Ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, содержание трудового договора противоречит ТК РФ, заключенные дополнительные соглашения существенно ущемляют её права, ответчиком неправильно исчислена и выплачена заработная плата, премии, отпускные выплаты, компенсации. Произвести расчет самостоятельно она не имеет возможности в виду разночтения в суммах указанных ответчиком в документах предоставленных ей, в уполномоченные органы, следовательно, для установления сумм, не выплаченных ей ответчиком необходимо провести аудит бухгалтерского учета. Учитывая, что она лишена возможности произвести проверку правильности расчетов начисления и выплаты заработной платы, премий, отпускных выплат во внесудебном порядке и предоставить суду расчет, необходимо проведение экспертизы в процессе судебного разбирательства.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в её пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы, премий, отпускных выплат, компенсаций в размере 275530 руб. 54 коп.; признать дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению; признать п. 1.3. Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания работника "Использовать при выполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, программно-технические средства, средства зашиты информации и иные средства, ориентируясь в их выборе на рекомендации Работодателя: использовать при исполнении трудовых обязанностей подключение к сети Интернет, расходы на которое не компенсируются Работодателем: заблаговременно до начала исполнения своих трудовых обязанностей обеспечить защиту своего оборудования и программно - технических средств от несанкционированного вмешательства третьих лиц, в том числе путем использования сертифицированного антивирусного программного обеспечения", недействительным и не подлежащим применению; признать п. 3 Дополнительною соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению; признать п. 1.7.3. должностной инструкции недействительной и не подлежащей применению; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию за использование при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7500 рублей из расчета 1000 рублей за отработанный месяц; взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 483 рублей, внесенные в качестве оплаты за связь на корпоративный N ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 1.7.3 должностной инструкции признан недействительным и не подлежащем применению в части обязывающей менеджера по продажам путевок знать законодательство Российской Федерации в сфере регулирования туристской деятельности, законы и нормативно правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности.

Взысканы с ООО "Единая Служба Бронирования" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 483 рубля, внесенные в качестве оплаты за связь ДД.ММ.ГГГГ на корпоративный N; в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Отказано в иске ФИО1 к ООО "Единая Служба Бронирования" о взыскании заработной платы в сумме 275530 руб. 54 коп.; о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании п.1.3 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания работника "использовать при выполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, программно-техническое средства, средства защиты информации и иные средства, ориентируясь в их выборе на рекомендации Работодателя; использовать при исполнении трудовых обязанностей подключение к сети Интернет, расходы на которое не компенсируются Работодателем: заблаговременно до начала исполнения своих трудовых обязанностей обеспечить защиту своего оборудования и программно- технических средств от несанкционированного вмешательства третьих лиц, в том числе путем использования сертифицированного антивирусного программного обеспечения" недействительным и не подлежащим применению; признании п. 3 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению; признании п. 1.7.3 должностной инструкции недействительным и не подлежащем применению в части обязывающей менеджера по продажам путевок знать законодательство - Федеральный закон "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ; взыскании в пользу ФИО1 компенсации за использование при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7500 рублей из расчета 1000 рублей за отработанный месяц; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 499500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, так как отказ во взыскании 275530 рублей необоснованный, поскольку объем продаж это общее количество поступивших денег в адрес организации. Премирование должно быть в процентном отношении от объема продаж. Судом не дана оценка расчету в т.3 на л.д.13-14 и не истребованы агентские договора, но расчет организации со ссылкой на них принял как достоверный. Судом проигнорировано Положение о премировании, хотя именно работодатель предложил данный расчет, а она только согласилась. Необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению, указав, что ответчиком допущена опечатка в указании номера трудового договора- вместо N указано N, которая не искажает сути дополнительного соглашения.

Необоснованно отказано в признание п.1.3 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует доказательство предложения получить оборудование. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на динстанционную работу ответчик перевел начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а телефон выдал только ДД.ММ.ГГГГ. Также судом оставлены без внимания нормы ст. 188 ТК РФ при использовании работником личного имущества, работнику выплачивается возмещение, и суд незаконно отказал во взыскании этого возмещении. Необоснованно отказано в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, так как с должностной инструкцией ознакомилась после принятия заказа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований. Поскольку необходимость проверки судебного решения в полном объеме в интересах законности в данном случае отсутствует, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. В необжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за весь период работы ФИО1 в ФИО14" заработная плата начислялась ФИО1 своевременно, за проделанную работу выплачивалось вознаграждение в виде премии.

Довод жалобы о том, что ФИО1 должна получать премию в процентном отношении от всех поступлений на расчетный счет и в кассу ответчика и приведенный расчет ожидаемой премии, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 Положения о поощрении за труд месячными премиями в ФИО15 для работников, на которых распространяется настоящее положение, основным условием является получение прибыли от продажи путевок.

ФИО16" является туристическим агентством и осуществляет свою деятельность в соответствии с главной 52 ГК РФ "Агентирование" (статьи 1005 - 1011 ГК РФ) и Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ. Основной вид деятельности (<данные изъяты>))-79.1 Деятельность туристических агентств и туроператоров. В соответствии со Статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ФИО18" является агентом, который по поручению принципалов (санаториев и туроператоров) реализует услуги за агентское вознаграждение.