Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кортусовой Л.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василец Р.М. к Кортусовой Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной регистрации права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, об язании возвратить полученные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании сняться с регистрационного учета и выселиться,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Василец Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, к Кортусовой Л.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, денежного вклада в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 533847,92 рублей и легкового автомобиля Лада Калина 119930, государственный регистрационный N, 2010 года выпуска.В обоснование иска указано на следующее.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.10.2019 удовлетворены исковые требования Кортусовой Л.А. о признании ее находившейся на иждивении у умершего ФИО1

На основании данного решения суда нотариусом Кайвановой Н.В. Кортусовой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство имущества ФИО1 и выделении ей в качестве обязательной доли 1/2 всего имевшегося на день смерти имущества. Получив свидетельство о праве на наследство, Кортусова Л.А. сняла со счетов ФИО1 денежные средства в сумме 266928,96 рублей.

В связи с признанием Кортусовой Л.А. находившейся на иждивении умершего ФИО1, истцу, как наследнице по завещанию на все принадлежавшее ФИО1 имущество, выдано свидетельство о праве на наследство в оставшейся доле - 1/2.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2020 вышеназванное решение от 08.10.2019 отменено, заявление Кортусовой Л.А. о признании ее находившейся на иждивении умершего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, отпали основания для выдачи нотариусом

Кортусовой Л.А. свидетельства о праве на наследство.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила признать свидетельства о праве на наследство - на денежные средства, на 1/2 домовладения по <адрес>, на 1/2 автомобиля Лада Калина 119930, государственный регистрационный N, 2010 года выпуска, выданные Кортусовой Л.А., недействительными; признать регистрацию права собственности на 1/2 домовладения по адресу: г. Буденновск, ул. Кумская 113, а также на 1/2 автомобиля Лада Калина 119930, государственный регистрационный N, 2010 года выпуска - недействительными; обязать нотариуса Кайванову Н.В. выдать Василец Р.М. свидетельство о праве на наследство на все имущество умершего ФИО1; обязать Кортусову Л.А. возвратить (передать Василец Р.М.) полученные ею денежные средства по отмененному решению в сумме 266928,96 рублей; взыскать с Кортусовой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4596,49 рублей; обязать

Кортусову Л.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и освободить данное жилое помещение, то есть выселиться; взыскать с Кортусовой Л.А. судебные расходы на представителя в размере

45 000 рублей, а также уплаченную госпошлину.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.03.2021 исковые требования Василец Р.М. к Кортусовой Л.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство - на денежные средства, на 1/2 домовладения по <адрес> на 1/2 автомобиля Лада Калина 119930, государственный регистрационный N, 2010 года выпуска, выданное Кортусовой Л.А.

Признана недействительной регистрация права собственности Кортусовой Л.А. на 1/2 домовладения по адресу: <адрес>; в признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 автомобиля Лада Калина 119930, государственный регистрационный N, 2010 года выпуска отказано.

В обязании нотариуса Кайвановой Н.В. выдать Василец Р.М. свидетельство о праве на наследство на все имущество умершего ФИО1 отказано.

На Кортусову Л.А. возложена обязанность возвратить (передать

Василец Р.М.) полученные ею денежные средства в сумме 266928,96 рублей.

С Кортусовой Л.А. в пользу Василец Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4596,49 рублей.

На Кортусову Л.А. возложена обязанность выселиться из домовладения по адресу: <адрес> и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

С Кортусовой Л.А. в пользу Василец Р.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кортусовой Л.А. подана на него апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права. Так, суд взыскал с нее 266 928,96 рублей в пользу Василец Р.М., тогда как указанные средства были получены в ПАО Сбербанк, куда и должны быть возвращены. В материалах дела и в наследственном деле не имеется свидетельства о праве на наследство на указанные денежные средства на имя Василец Р.М. Право собственности на 1/2 жилого дома по <адрес> зарегистрировано за Кортусовой Л.А., запись о регистрации права недействительной не признана. Кортусова Л.А. стала проживать в указанном домовладении при жизни

ФИО1, между ними возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока. Она пользуется жилым помещением, производит оплату коммунальных услуг, другого жилого помещения не имеет. Истцом не соблюден порядок расторжения договора безвозмездного пользования имуществом. Суд незаконно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по Ставропольскому краю и отдела по вопросам миграции отдела МВД по Буденновскому городскому округу, не смотря на заявленное ходатайство. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены состоявшегося решения про делу и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Василец Р.М. в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Василец Р.И. - Осиновский Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нотариус Кайванова Н.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и легкового автомобиля Лада Калина 111930, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.10.2019 удовлетворены исковые требования Кортусовой Л.А. о признании ее находившейся на иждивении у умершего ФИО1

На основании вышеуказанного решения суда от 08.10.2019 нотариусом Кайвановой Н.В. заявителю Кортусовой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли имущества и денежных вкладов, оставшегося после смерти ФИО1

Василец Р.И., являясь наследницей умершего ФИО1 по завещанию, в связи с признанием Кортусовой Л.А. находящейся на иждивении ФИО1, были выданы свидетельства о праве на наследство в оставшейся 1/2 доле вышеуказанного имущества.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН Кортусова Л.А. является собственником 1/2 доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания ответа из МРЭО ГИБДД г. Буденновска

N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 111930 Калина государственный регистрационный N, принадлежит ФИО1 и регистрация транспортного средства прекращена ввиду смерти последнего.

Из содержания выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, представленной ПАО Сбербанк, следует, что со счетов

ФИО1 после его смерти Кортусовой Л.А. была получена 1/2 находившихся на них денежных средств в общей сумме 266928,96 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2020 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.10.2019 отменено, заявление Кортусовой Л.А. о признании ее находившейся на иждивении умершего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, либо если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь 443 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что

Кортусова Л.А., не являясь иждивенкой ФИО1, не имеет основания для получения наследства оставшегося после смерти последнего, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство в виде 1/2 домовладения по <адрес>, денежные вклады и 1/2 автомобиля Лада Калина 119930, государственный регистрационный N, оставшихся после смерти ФИО1, выданных Кортусовой Л.А., признании регистрации права собственности Кортусовой Л.А. на 1/2 домовладения по адресу: <адрес> недействительной, обязания Кортусовой Л.А. возвратить (передать Василец Р.М.) полученные ею денежные средства в сумме 266928, 96 рублей.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество признано недействительным, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о выселении и снятии Кортусовой Л.И. с регистрационного учета из домовладения по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Судебная коллегия соглашается с обозначенными выводами суда, так как они не противоречат приведенным выше нормам материального права; поскольку ответчик, не являясь членом семьи умершего ФИО1, не признана находившейся у него не иждивении, не имеет права на проживание в указанном домовладении.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 928, 96 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскав их с ответчика в пользу истца с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возложив обязанность на ответчика по возврату полученной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 266 928, 96 рублей были взяты ею в банке, куда и должны быть возвращены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку наследником указанных денежных средств является Василец Р.М., как наследник по завещанию и имеет право требовать их возврата.

Довод ответчика о том, что между нею и умершим ФИО1 возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств заключения между умершим ФИО1 и Кортусовой Л.А. каких-либо договоров о пользовании вышеуказанным домовладением суду представлены не были. В связи с чем, довод о несоблюдении истцом досудебного спора по расторжению договора является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела Кортусова Л.А. не заявляла каких-либо требований о нахождении на иждивении у ФИО1 Не было также заявлено требований о сохранении за ней права на проживание в домовладении.

Довод ответчика о том, что она является собственником 1/2 домовладения по адресу: <адрес> и запись о регистрации ее права собственности недействительной не признана, в связи с чем она имеет право проживать в указанном домовладении, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Свидетельство о регистрации права собственности за Кортусовой Л.А. выдано на основании решения суда от 08.10.2019 года, которое отменено.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия исходит из того, что судебный акт, вступивший в законную силу, является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Управление Росреестра по Ставропольскому краю и отдела по вопросам миграции отдела МВД по Буденновскому городскому округу, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того указанным решением права указанных органов затронуты не были.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины являются правильными.

Расходы на оплату представителя взысканные судом первой инстанции в пользу истца, соответствует требованиям закона о разумности сумм судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.