Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-4849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционном жалобам истицы Араповой Т.В., третьего лица без требований администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года по делу по иску Араповой Т.В. к Коняшиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

ОПРЕДЕЛИЛА:

В обоснование иска Арапова Т.В. указала, что по договору купли - продажи от 13.11.2017г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Вишневый, <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый N. При планировке работ, рядом с межой соседнего домовладения N <адрес>, был обнаружен колодец с установленными приборами учета водопотребления и водопроводная труба. Собственником домовладения N по пер. Вишневый <адрес> является Коняшина И.В., пояснила, что колодец с приборами учета водопотребления и водопроводная труба принадлежат ей. На обращение истца в ГУП СК "<адрес>водоканал" дан ответ, что это частный водовод, в 2013 г. по обращению заказчика Коняшиной И.В., изготовлен Проект на водоснабжения жилого дома <адрес>, который согласован с администрацией Покойненского сельсовета, в 2013 году дом ответчика (N) был крайним по <адрес>. Глава муниципального образования Покойненского сельсовета Ананко В.В. предоставил информацию, что Проект N на водоснабжения жилого дома по адресу с. <адрес> согласован 22.05.2013г. главой администрации Пшиковым М.Л. В администрации отсутствуют сведения, согласно которым можно сделать вывод находилась или нет на момент согласования территория, где расположен колодец, в частной собственности.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N (переулок Вишневый, <адрес>) право собственности зарегистрировано 13.04.2010г. за предыдущим владельцем, на момент согласования в 2013г. Проекта N 191 на водоснабжение жилого дома в с. <адрес> Вишневый N, смежный земельный участок с кадастровым номером N пер.Вишневый, <адрес>, поставлен на кадастровый учет. На досудебное обращение к Коняшиной И.В. сооружения не убраны.

Истица просила суд: обязать Коняшину И.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Вишневый, <адрес>, путём демонтажа колодца с установленными приборами учета водопотребления и водопроводной трубы, находящимися рядом с межей земельного участка N по переулку Вишневый села <адрес>.

Решение суда постановлено при участии истца Араповой Т.В., представителей ответчика Коняшиной И.В.- адвоката Терпогосовой Е.А., Лаврентьева В.И., представителей третьих лиц без требований: администрации Будённовского муниципального округа <адрес> Воробьева Р.А., представителей ГУП СК "<адрес>водоканал" Олейниковой Н.А.; Божко Н.В., представителя администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района Шахламовой Н.Н.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Араповой Т.В., отказано.

В апелляционной жалобе истица Арапова Т.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, указывает, что ответчик провела водопровод без согласия собственника смежного участка N. ЕГРН не содержит сведений об ограничениях и обременениях ее земельного участка N. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела свободный от прав третьих лиц земельный участок. Суд необоснованно сослался на нотариально заверенные пояснения свидетелей об обстоятельствах проведения водовода, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края в лице представителя Соколова А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного, указывает, что из выписки ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок <адрес> зарегистрировано в 2010 году, тогда как проект на водоснабжение был изготовлен в 2013, и сооружение колодца Коняшина И.В. должна была согласовать с собственником участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Коняшина И.В. в лице представителя Терпогосовой Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Арапова Т.В. является собственником земельного участка площадью 780 кв.м., тогда как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на земельный участок площадью 1 000 кв.м. На период заключения договора купли-продажи границы участка были условными, межевание не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП СК "<адрес>водоканал" в лице представителя Божко Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе осмотра специалистами ГУП между домами N и N имелся технический проезд, и с учетом этого было принято решение проложить водопроводную сеть к домовладениям, подключившись к центральной сети по <адрес> водопроводной сети был согласован с администрацией ДД.ММ.ГГГГ. На момент изготовления проектной документации на земельном участке истицы был пустырь и препятствий для прокладки водопровода не имелось.

Ранее в суде апелляционной инстанции истицей и ее представителем адвокатом Петровой Н.Ю. заявлено ходатайство, занесенное в протокол с/з, о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вопрос судом не разрешен. Представитель ответчика адвокат Терпогосова Е.А. возражала против проведения такого исследования, пояснив о достаточности представленных доказательств для отказа в иске.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия назначила по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу в ООО"<адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт". Суду в настоящее заседание представлено заключение судебной экспертизы N от 09.08.2021г., в судебном заседании допрошен эксперт Политов К.В. по выводам заключения N. Дополнительные доказательства приняты в качестве надлежащего доказательства ст.327.1 ГПК РФ, оценены в порядке ст.67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Истица Арапова Т.В. суду дополнительно пояснила, что земельный участок "Nа" ей предоставила администрация под ИЖС и ЛПХ, а N (участок, спорный водовод) она купила в 2017г. площадью по данным ЕГРН 780 кв.м. В настоящее время уполномоченными органами ведутся согласования по обеспечению водоснабжением граждан села иными линиями, нежели проходящими по чужим участкам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, позиции сторон Араповой Т.В. и Коняшиной И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы истицы Араповой Т.В..

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации Покойненского сельсовета <адрес> СК от 24.06.2000г. Коняшиной И.В. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, пер.Вишневый,9, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 05161 от ДД.ММ.ГГГГ По данным Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка в <адрес>, <адрес>, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, что следует из Акта согласования (л.д.143-160 т. 1).

В 2013г., по обращению ответчицы, специалистом проектно-технического отдела ГУП СК "<адрес>водоканал"- "Восточный" ПТП Буденновское был осуществлен выезд по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осмотра территории и измерений необходимых для изготовления проекта водоснабжения. В ходе осмотра между домами N и N по <адрес> <адрес> установлено наличие технического проезда между домовладениями. Информацией о выделении земельных участков ГУП СК "<адрес>водоканал" не располагал, обязательным условием было согласование проекта N (л.д.47 т.1) с администрацией муниципального образования Покойненского сельсовета, которая обладала данной информацией. Проект согласован администрацией ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее выданными техническими условиями (л.д.79-82 том 1).

Согласно Технических условий на водоснабжение, на прокладку линии водоснабжения по пер.Вишневый,9, выданных ГУП СК "<адрес>водоканал" Буденновский "Межрайводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводный ввод запроектирован в уличную сеть, диаметр трубы 75. Указано: врезку в разводящую сеть производит бригада филиала Буденновский "Межрайводоканала"; на месте врезки выполнить колодец размерами 1,2x1,2м (л.д.48 т.1, л.д.42,43 т. 2).

Согласно Ситуационного плана, линия водопровода и колодец указаны от <адрес> до <адрес> за границей земельного участка пер.Вишневый,5 на расстоянии 2 метра от границы (л.д.44-45 т. 2).

Как следует из Проекта N, на водоснабжение жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, данный проект согласован с ГУП СК "<адрес>водоканал" Буденновский "Межрайводоканал", ОАО

"Буденновскгазпромбыт сервис", Прикумские электрические сети, ОАО "Росителеком" и с администрацией Покойненского сельсовета (л.д. 47-49 т., л.д.40-48 т.2).

Из Выписки ЕГРН следует, что земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Султановым Р.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ за Савельевым А.С. (л.д. 14).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Т.В. приобрела в собственность у Савельева Е.С. земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номером N (л.д.9-10). По Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка указана 780 кв.м (л.д. 119-130 т. 1). По акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ претензий у Араповой Т.В. к продавцам Савельевым Е.С., Е.И. не имеется. (л.д.11 т.1).

Колодец с установленными приборами учета водопотребления и водопроводная труба, принадлежащие ответчику Коняшиной И.В., расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, переулок Вишневый, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Араповой Т.В. Указанный факт участвующие в деле лица, не оспаривали.

спора по межевой границе землепользований по адресу <адрес>, не имеется, о чем стороны заявили суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что спора по межевой границе землепользований по адресу <адрес>, <адрес> не имеется. Действиями ответчика Коняшиной И.В. права собственника земельного участка Араповой Т.В. не нарушены. Арапова Т.В. приобрела право собственности на земельный участок в <адрес>, переулок Вишневый, <адрес>, с ограничением ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сетью спорного водопровода.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства и письменные пояснения Кравченко Т.А., Максимовой Т.В., Евплова С.И., заверенные надлежащим образом у нотариуса, согласно которым, они являются жителями <адрес>, подтверждают, что на земельном участке возле дома по пер.Вишневый,9, был пустырь (проезд), без каких либо ограждений, где ходили и ездили жители села Покойное, мусора там не было (л.д.34,35,36 т. 2).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дополнительные доказательства заключение судебной экспертизы N от 09.08.2021г., пояснения эксперта Политов К.В. по выводам заключения N, коллегией приняты в качестве надлежащего доказательства ст.327.1 ГПК РФ, оценены в порядке ст.67 ГПК РФ, по выводам эксперта следует:

-колодец с установленными приборами учета водопотребления и водопроводная труба для водоснабжения домовладения по <адрес> <адрес> (Коняшина И.В.) в <адрес> расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>Арапова Т.В.) в координатах (см. изображение 5);

-конфигурацией проложенного водопровода создаются ограничения в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>, недоступная зона для капитального строительства может составлять от 3 до 7,5 м в зависимости от типа грунтовых условий по просадочности, мероприятий защиты фундамента в соответствии с таблицей 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Экспертом определена площадь, недоступная при строительстве (изображение 10 на л. 35 и таблицу на л. 34 заключения);

- установлены несоответствия проектной документации и выданным техническим условиям (полиэтиленовый трубопровод водоснабжения проходит по земельному участку с кадастровым номером N по <адрес> на расстоянии от границы со смежным земельным участком N от 1,53 м до 3,0 м. (по проекту - 5 м); диаметр трубопровода 50 мм вместо 75 мм; врезка 25 мм вместо 32 мм; в колодце ВК-2 не установлен вентиль диаметром 20 мм; трубопровод от контрольного колодца к жилому дому N не заключен в стальную гильзу (трубу) 76 мм; стенки колодца не оштукатурены).

-исследуемый водопровод соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)" и СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* (с Изменениями N 1-5)", за исключением п. 11.61 СП 31.13330.2012 (дно колодцев расположено на расстоянии менее 0,25 м от низа трубы, является устранимым дефектом и не влияет на надежность сети водоснабжения).

По вопросу возможности технического переноса и/или подключение водопроводных сетей для домовладения по <адрес>, в <адрес>, минуя земельный участок по <адрес>, в <адрес>?, эксперт в заключении судебной экспертизы N указал следующее:

- по <адрес> не проложены трубопроводы водоснабжения ( схема водоснабжения <адрес> (лист 48 тома 2 гражданского дела) рис.11);

- невозможно на момент проведения судебной экспертизы подключение к сети водоснабжения домовладения по пер<адрес><адрес>, в <адрес> по кратчайшему расстоянию с <адрес>, минуя земельный участок по <адрес> <адрес>. Для подключения домовладения по <адрес> <адрес>, в <адрес> к сети водоснабжения без использования территорий смежных земельных участков, в т.ч. земельного участка по <адрес> необходимо проведение земляных работ, прокладка трубопроводов и устройство колодцев по разработанному и согласованному проекту по одному из следующих вариантов (см. изображение 12): 1) с пересечения пер. Вольный и <адрес> (длина прокладки трубопровода около 180 м); 2) с пересечения пер. Западный и <адрес> (длина прокладки трубопровода около 250 м, частный водопровод, требуется согласование); 3) с пересечения пер. Западный и <адрес> (длина прокладки трубопровода около 250 м).

В судебном заседании апелляции допрошен эксперт Политов К.В. по выводам заключения N, пояснил, что спорный водовод, колодец расположены на земельном участке истицы под N, в собственности истицы находится и, смежный с участком N, соседний земельный участок Nа, на котором расположен жилой дом истицы. Строений, которые были бы учтены техническими органами, на территории участка N, нет. Межевание участка N истица проводила в 2017г., границы участка со смежными землепользователями не согласовывали, т.к. были ранее установлены. Водоснабжение по пер.Вишневый отсутствует, а возможность проведения иного водоснабжения <адрес> (ответчика) затратно, т.к. до сетей Водоканала расстояние 180 и 250 м.

Судом установлено, что изначально, при строительстве водовода от <адрес> до <адрес>, администрация на данном участке предусматривала технический проезд, согласно копии проекта N пер.Вишевый 9, технических условий на водоснабжение, схемы генплана/ситуационный план, что следует и из ответа N от 10.08.2020г. ГУП СК "<адрес>водоканал" - "Восточный" ПТП Буденновское. Впоследствии, органом местного самоуправления это условие не выполнено и на месте предполагаемого технического проезда находится земельный участок N.

Как следует из Проекта N на водоснабжение жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, данный проект согласован с ГУП СК "<адрес>водоканал" Буденновский "Межрайводоканал", ОАО "Буденновскгазпромбыт сервис", Прикумские электрические сети, ОАО "Ростелеком" и с администрацией Покойненского сельсовета (л.д. 47-49 т., л.д.40-48 т.2). Согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Вишневый 9, Акта согласования местоположения границ земельного участка, его границ согласованы с собственниками смежных участков (л.д. 143-160 т. 1).

Таким образом, в 2013 году, по обращению заказчика Коняшиной И.В., уполномоченными органами был изготовлен Проект на водоснабжения жилого дома по адресу с. <адрес> <адрес> который согласован с администрацией муниципального образования Покойненского сельсовета. На момент изготовления проектной документации на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в 2013 году, этот <адрес> был крайним по <адрес>, администрация на данном участке прохождения водовода предусматривала технический проезд, что следует из совокупности представленных доказательств.

Администрация, не осуществив устройство предполагаемого технического проезда, достоверно зная о том, что использование земельного участка N, с соответствии с разрешенным использованием, невозможно в границах части площади участка под водоводом, который обеспечивает водой домовладение N, до разрешения вопроса о проходящих по нему сетях водоснабжения, не известила заинтересованных лиц, что на земельном участке фактически имеется обременение водоводом, не приняла меры к разрешению спорного вопроса.

Проект межевания территории планировочной структуры села <адрес>, не утверждался, что следует из ответа администрации N от 12.12.2017г.

Из Выписки ЕГРН следует, что земельный участок истицы Араповой Т.В. по адресу <адрес>, с кадастровым номером N на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Султановым Р.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ за Савельевым А.С. (л.д. 14). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Т.В. приобрела в собственность у Савельева Е.С. земельный участок по адресу с<адрес>, площадью 1000 кв.м. Однако, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровый номером N зарегистрирован на праве собственности за Араповой Т В с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 780 кв.м., (л. д. 119-130 т. 1). Территория вдоль проложенного трубопровода водоснабжения, как обременение, не значится.

Доказательств и разумной возможности обеспечения домовладения ответчицы N иной сетью холодного водоснабжения, суду не представлено.

По заключению судебной экспертизы N, пояснениям эксперта Политова суду апелляционной инстанции, следует, что предложенные варианты иного водоснабжения дома, N, трудоемки и затратны в денежном выражении, поскольку технически возможны только с пересечения пер. Вольный и <адрес> (длина прокладки трубопровода около 180 м) или с пересечения пер. Западный и <адрес> (длина прокладки трубопровода около 250 м). Вариант прохождения водопровода с пересечения пер. Западный и <адрес> (длина прокладки трубопровода около 250 м, требует согласование (частный водопровод).

Спорный трубопровод соответствует необходимым требованиям и нормам по организации, заложен на глубине 1.5 м. под землей (при требуемой 1м), расстояние до ближайших объектов строительства составляет: от нежилой постройки на земельном участке по пер. <адрес><адрес> - 8,68 м, от жилого <адрес> - 15,51 м, что более требуемого расстояния (5 м от фундамента здания).

Как указал суд, истцу было достоверно известно о наличии водопровода на покупаемом ею в 2017г. земельном участке N, т.е. о фактическом обременении участка. Это не новые виды работ, связанные с устройством колодцев, проведением водопровода и т.п. для нужд физических лиц - ответчика по делу. Не представлено суду доказательств самовольного захвата земельного участка истицы.

Проведение водопроводных сетей в существующем виде было обусловлено недостатками водоснабжения домовладения N по адресу <адрес>, невозможностью использование водой при отсутствии существующей линии, и жизненной необходимости обустройства существующего водопровода и колодца, которые были обустроены по проекту, подготовленного ответчиком в 2013 году задолго до приобретения истицей в 2017г. домовладения N <адрес>.

По пояснения сторон такая ситуация с водоснабжением в селе носит не единичный характер.

При данных обстоятельствах, с учетом баланса прав сторон, на время разрешения спора коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий к демонтажу спорного колодца с установленными приборами учета водопотребления и водопроводной трубы, прав сторон на установление обременения части земельного участка N, как следствие, установление размера платы в пользу истицы.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда первой инстанции об отказе в иске. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения,

апелляционные жалобы истицы Араповой Т.В., третьего лица без требований администрации Буденновского муниципального округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка